Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-3503/2020;) ~ М-3832/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-285/2021 28 января 2021 года

RS0001-01-2020-005614-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

с участием ответчика Г., в отсутствие представителя истца

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании издержек в размере стоимости вещественного доказательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТС» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в ходе закупки, проведенной 3.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама»), № («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки». Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

Утверждает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу, и ответчику не передавались.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение логотипа). Разрешение путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, поэтому такое использование осуществлено им незаконно, т.е. с нарушением исключительных прав истца.

Полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Полагает, что заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной, т.к. наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиантами правообладателями введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиантами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Действиями ответчика истцу     реально причинены убытки, расчет которых затруднителен в силу специфики объекта.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам, а именно стоимость контрафактного товара в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей и почтовые расходы в размере 393 рубля 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Карамелька») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Коржик») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Компот») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Мама») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Папа») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 750 рублей, стоимость почтового отправления в размере 393 рубля 04 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от 18.01.2021 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в продаже контрафактного товара нет; проверки нужно начинать с таможни и оптовых рынков в г. Москве. Утверждал, что поскольку игрушки проданы в наборе, взыскание компенсации за каждую игрушку в отдельности является необоснованным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, просмотрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия Метраном» (заказчик) и ИП Ж. (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

В пункте 1.1.1 договора указано, что стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель являясь художником-постановщиком фильма отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и отельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика, с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности, на основании настоящего договора, и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Метраном» и ИП Ж.подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора передал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании)аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метраном» заключен договор № Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право ( в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по настоящему договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма, в т.ч., но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появится в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д.и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 данного договора, учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать СТС с момента подписания акта приема-передачи, содержащего сведения о предоставлении продюсером течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «Студия Метрафильмс» в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности установили сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав Продюсером в пользу СТС произведения изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Три кота» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Карамелька» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Коржик» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Коржик» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Нудик» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Лапочка» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гоня» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Сажик» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бабушка» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дедушка» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Горчица» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Шуруп» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бантик» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ), произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Изюм» (срок создания – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ).

Данным актом стороны установили, что в рамках договора № Д-С№ Продюсер передал СТС вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и передал (произвел отчуждение) исключительные права на них в полном объеме в установленные настоящим актом даты.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров АО «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама»), № («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки» и произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями открытого реестра товарных знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Ответчик Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 156 постановления № способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара. В котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.В торговом помещении по адресу: Магаданская область, г. Магадан пр. К. Маркса, 63 ТЦ «Северное сияние», отдел «Сувениры» истец выявил факт реализации ответчиком набора игрушек.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ответчика, а также диском с видеозаписью (файл Г._ЛВ_030819_ (30679).МР4), фиксирующей процесс покупки товара.

По утверждению истца в исковом заявлении, вышеназванный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование товарных знаков и изображение логотипа «Три кота», в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались.

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи покупки у ответчика набора игрушек, из которой следует, что эта видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 в торговой точке, расположенной по адресу: Магаданская область, г. <адрес> ТЦ «Северное сияние», отдел «Сувениры», в котором осуществляла торговлю ИП Щ.

На видеозаписи видно, что продавец продал покупателю набор игрушек, за который покупатель заплатил продавцу деньги, а продавец дал покупателю товарный чек, в котором указано наименование ИП Щ., адрес и название магазина.

Просмотренная судом видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

В иске истцом указано, что видеосъемка произведена в целях самозащиты прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация ответчиком товара с размещенными на нем товарными знаками и логотипа «Три кота», обладателем исключительного права на которые является истец, при отсутствии размещения правообладателя, нарушает исключительные права истца.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама»), № («Папа») с изображением произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом доказательств правомерности использования товарных знаков и изображения произведения изобразительного искусства, ответчиком суду не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, являющиеся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, в виде взыскания компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты компенсации.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в продаже контрафактного товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения нарушения вследствие непреодолимой силы, оснований устанавливать, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Кроме того, лицо, к которому при отсутствии его вины применена предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации мера защиты интеллектуальных прав (выплата компенсации), вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесённых убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 1229, 1266, 1270, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса, которые приведены выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом исходя из минимального размера, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика о том, что игрушки проданы в наборе, поэтому взыскание компенсации за каждую из них в отдельности является необоснованным, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были (нарушение прав истца ответчиком осуществлено впервые), отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократную реализацию ответчиком товара стоимостью 750 рублей, а также того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 40 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к рассматриваемым требованиям компенсационного характера иска о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Расходы истца по оплате товара, приобретенного у ответчика в сумме 750 рублей, отправке почтового отправления в размере 393 рубля 04 копейки, получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате товара, приобретенного у ответчика в сумме 750 рублей, отправке почтового отправления в размере 393 рубля 04 копейки, получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № («░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░ № («░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░ № («░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░ № («░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░ № («░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43343 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░