Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13401/2015 от 27.05.2015

судья Буряков В.Н. дело №33-13401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Строгой И.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Сычевой Ольги Владимировны, Борисовой Ирины Владимировны, Чекалиной Натальи Владимировны к Строгой Ираиде Леонидовне о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сычева О.В., Борисова И.В., Чекалина Н.В. обратились в суд с иском к Строгой И.Л. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью всех частей здания 173,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 142,7 кв.м, в том числе жилой 64,7 кв.м лит. «А, А1, Г, Г1, С» по варианту №1 заключения эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками спорного домовладения по 1/8 доли в праве собственности за каждой, ответчику принадлежат остальные 5/8 долей в праве собственности на спорное домовладение. Участники долевой собственности не смогли достигнуть соглашения о выделе долей в праве на дом в натуре.

Сычева О.В., Борисова И.В., Чекалина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Строгая И.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что раздел дома невозможен, так как он строился для одной семьи, каждое помещение имеет свое назначение.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования Сычевой О.В., Борисовой И.В., Чекалиной Н.В. удовлетворены.

Строгая И.Л. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Строгая И.Л. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение.

Сычева О.В. и представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Борисова И.В., Чекалина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцам на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит по 1/8 доли каждой, ответчице принадлежит 5/8 доли.

Истцы не согласны на выплату им возмещения вместо выделения части дома в натуре, по их утверждению имеют существенный интерес по использованию долей дома.

Судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что раздел дома возможен, разработаны три варианта раздела дома.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности раздела дома, приняв за основу вариант № 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости раздела дома по данному варианту, поскольку данный вариант разработан в соответствии с долями в праве собственности, он в наибольшей степени отражает интересы сторон.

При двух других вариантов будут нарушаться нормы инсоляции, о чем в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила эксперт Хаиндрава Т.В. и допрошенный в качестве специалиста Проскуряков В.Б.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами эксперта и предложенными вариантами раздела, однако, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование, окончив Московский инженерно-строительный институт по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по производству судебных экспертиз -19 лет.

Доводы жалобы о том, что системы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения остаются в общей собственности сторон, являются несостоятельными и опровергаются резолютивной частью решения, из которой следует, что в общем пользовании остаются вводы электричества, газа, водопровода, от которых производится разводка в выделенные сторонам части дома.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Хаиндрава Т.В.

Доводы жалобы о том, что смета составлена в недействующих ценах 1984 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эксперт в суде апелляционной инстанции пояснила, что она действительно составляла смету в базовых ценах 1984 года, но с индексацией на 4 квартал 2014 года.

Апелляционной инстанцией проверен довод апелляционной жалобы о том, что при произведенном разделе гостиная, в которой имеется камин, выделена ответчику, а кухня, в которой остается управление камином, выделена истцам.

Для приведения соответствия нахождение камина и его управление из одного помещения, экспертом было разработано дополнение к экспертному заключению, в соответствии с которым для обеспечения доступа к задвижке, находящейся в кухне, необходимо провести следующие работы: устройство в проеме в стене между кухней и гостиной ( в месте расположения существующей задвижки камина) стоимостью 4066 рублей, заделка ниши со стороны кухни стоимостью 1236 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, решение суда подлежит изменению с указанием необходимости производства работ с возложением на стороны с целью приведения соответствия нахождения камина и его управления из одного помещения.

В остальном доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, применил закон, подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от
10 марта 2015 года изменить. Дополнить решение суда указанием о возложении на Строгую Ираиду Леонидовну выполнение работ по устройству проема со стороны гостиной 5,0м ( 5,0мх3.87х194,58х1,08) стоимостью 3313 руб.75 коп.

Возложить на Сычеву Ольгу Владимировну, Борисову Ирину Владимировну, Чекалину Наталью Владимировну выполнение работ по заделке проема в стене со стороны кухни 2,0м? (2,0м?х5,11х111,97х1,08) стоимостью 1988,25 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи