Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-1205/2014 от 22.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года

( с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Москвиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2014 по иску Антонова Ю.Е. к Михайловскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***.

14 июля 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный знак *** под управлением Михайловского С.В, принадлежащего на праве собственности ООО «***».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловского С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от 12 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** определена в сумме *** рублей (без учет износа) и в сумме *** рублей (с учетом износа). ЗАО Страховая Группа «УралСиб выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «***» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 28 мая 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «***» на Михайловского С.М.

Истец Антонов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Москвина Т.Н, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила взыскать с Михайловского С.В. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайловский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Антонов Ю.Е. является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***.

14 июля 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный знак *** под управлением Михайловского С.В, принадлежащего на праве собственности ООО «***».

Из материалов проверки ГИБДД по факту данного ДТП, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником происшествия явился Михайловский С.В, нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент ДТП Михайловский С.В. владел автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный знак *** на законных основаниях, управляя им по доверенности, выданной ему 20 апреля 2013 года собственником автомобиля ООО «***». Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Кроме того на момент ДТП Михайловский С.В. в трудовых отношениях с ООО «***» не состоял, каких либо гражданско-правовых договоров между обществом и Михайловским С.В. не заключалось, что документально подтверждено сведениями представленными ООО «***». Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № *** от 12 августа 2013 года, составленной экспертом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанная калькуляция стоимости восстановительного ремонта изготовлена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП Антонова Ю.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № ***.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером ущерба, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № *** подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Михайловского С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (*** рублей) и выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** рублей (*** - ***).

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде он уплатил адвокату Москвиной Т.Н. *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 21 апреля 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца, на основании доверенности от 06 августа 2013 года, представляла Москвина Т.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Также Антоновым Ю.Е. понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей.

Поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены документально, непосредственно представитель истца Москвина Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░