Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-746/2016;) ~ М-281/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 –18/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мосалевой О.В.,

при секретаре - Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО16, действующей на основании доверенности от 03.02.2016 года, адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения и ордера №,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 действующей на основании доверенности от 15.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и приведении объекта в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес> (с кадастровым номером №). Границы земельного участка установлены.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам, с октября 2015 года возводится объект капитального строительства (жилой дом со встроенным гаражом) с нарушением градостроительных норм и правил.

При строительстве спорного объекта отступы не соблюдены: наружная грань стены строящегося объекта проходит по границе их участка. Земельный участок, необходимый для обслуживания строящегося здания со стороны участка истцов ответчиками не предусмотрен, при проведении строительных работ ответчиками используется без согласия принадлежащий истцам земельный участок.

На день предъявления иска стена строящегося здания со стороны их участка покрыта пористым синтетическим легковоспламеняющимся материалом толщиной примерно 50 мм., что может способствовать возникновению пожара на их участке. Строительство ведется на меже и по окончании строительства объекта возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на их земельный участок, что создаст реальную угрозу жизни и здоровью истцов. Строение затеняет участок, а дождевые воды с крыши, замкнутость пространства, отсутствие расстояния для продуваемости участка будет способствовать образованию на участке излишней сырости, что повлечет за собой невозможность использовать часть участка по его целевому назначению.

Строительство объекта осуществляется ответчиками без разрешения на строительство.

Истцы просят признать объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Впоследствии истцы уточнили основания исковых требований, согласно которым указал, что ответчиками производится реконструкция объекта капитального строительства. При реконструкции спорного объекта ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила, а именно ответчиками нарушен установленный минимальный отступ от границы земельного участка до основного строения – 3 метра. Кроме того, при проведении реконструкции объекта ответчиками нарушены требования противопожарных норм в части нарушения противопожарных разрывов между жилыми строениями сторон.

Строительство ответчиком объекта, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожарную ситуацию для смежного землепользования, нарушает право истцов на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в ходе проведения строительных работ по реконструкции объекта ответчиками было нарушено право истцов на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом, поскольку ответчики без согласия разобрали принадлежащим истцам забор протяженностью 4,5 м., установленный на меже земельного участка. Право собственности на забор подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.09.2007 года. При утеплении южной наружной стены строящегося объекта и обшивке его сайдингом из конных проемов объекта были установлены строительные деревянные конструкции в количестве 10 штук, каждая из которых на длину 0,5-0,7 м. находится в границах, принадлежащего истцам земельного участка, что не позволяет истцам в полный рост использовать, принадлежащий им участок ни для прохода, ни для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ.

Кроме того, автономная канализация жилого дома истцов нуждается в реконструкции, они полагали необходимым и возможным канализационную трубу разместить на расстоянии 2 метра от границы земельного участка. Письмом МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» им разъяснял, что согласно требованиям (СП 42.13330.2011) расстояние по горизонтали (в свету) от канализации до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 3,0 метров. Иным образом расположить трубу нежели предлагал истец на участке невозможно. Таким образом, несоблюдение ответчиками про строительстве объекта на земельном участке по <адрес> требований законодательства в части соблюдения минимального отступа границ участка препятствует им в использовании участка по собственному усмотрению при обустройстве централизованной канализации.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили, просили признать объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа стен (южной, восточной и западной) возведенных помещений гаража и бани (литер Г1, Г2),

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом надлежащим образом. ФИО2 направила в судебное заседание представителей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО16 исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой был создан объект незавершенного строительства, одна из стен которого располагается практически на границе с земельным участком истцов, отступ от границы незначительный. Указанный объект является единым объектом, поскольку замкнут в единый контур, имеет единое архитектурное решение, общие фундамент, перекрытия, мауэрлатный брус, как основу для общей крыши.

Объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку: реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, в частности, Правил землепользования и застройки, без отступа 3 метров от границы с земельным участком истцов, с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку противопожарный разрыв между домами сторон, отнесенными в 5 классу опасности, составляет менее 15 метров. Указанная самовольная постройка возведена виновно, нарушает права истцов, поскольку ответчики не предусмотрели участок для обслуживания, проходящей вдоль границы стены объекта, т.е. создается угроза нарушения прав, поскольку последующие работы и обслуживание стены будет производиться с участка истцов. Истец лишен возможности разместить канализацию на своем участке в месте, которое для него приемлемо, а именно, в двух метрах от границы в участком ответчиков, фундамент объекта ответчиков расположен практически на границе, а истец должен соблюдать требования Санитарных правил требующих расстояния до фундаментов не менее 3х метров. Ответчики в ходе строительства уничтожили забор истцов вдоль смежной границы, истцы не смогли реализовать свое право по восстановлению забора, т.к. заливки стоек столбов в прежнем месте невозможно с учетом расположения фундамента объекта истцов.

Права истцов будут восстановлены, если снести, демонтировать три стены объекта истцов, а именно стены помещений бани и гаража вместе с соответствующей частью фундамента, полагает, что заявленный способ приведения объекта в первоначальное положение возможен, это не причинит вреда объекту в оставшейся части.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержала позицию, изложенную представителем ФИО16

ФИО1 как ответчик и как законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке произведена реконструкция бревенчатого жилого дома, построена веранда, кроме того ответчики снесли стоящие вдоль границы с земельным участком истцов хозяйственные постройки и на этом же месте возвели баню и гараж. Баню и гараж с домом соединили двумя стенами, организовав сени. Строения бани и гаража и жилой дом являются самостоятельными строениями и не являются единым объектом, не имеют общих элементов. Строительство гаража, бани, и реконструкция жилого дома в настоящее время не завершены, приостановлены в связи с предъявлением иска по настоящему делу.

Ответчики не оспаривают возведение строений бани и гаража с нарушением отступа 1 метра от границы с земельным участком истцов, вместе с тем полагают, что это нарушение не является существенным, поскольку строения возведены в пределах участка ответчиков и прав истца не нарушают, разрешение на их строительство не требовалось.

Над строениями ответчики планируют организацию кровли, исключающей попадание дождевой воды и снега на участок истцов. Нарушения норм противопожарной безопасности отсутствуют, канализация может быть проложена истцами в указанном ими месте, поскольку ответчики не возражают против прокладки канализации в 2хметрах от фундамента бани и гаража.

Кроме того, заявленный истцом способ восстановления прав приведет к несоразмерному нарушению прав ответчиков, поскольку при этом будут уничтожены или повреждены иные конструктивные элементы построек на участке ответчиков, демонтаж трех стен повлечет угрозу обрушения четвертой стены, существующая конструкция кровли потеряет упор со стороны земельного участка истцов и обрушится.

Представитель третьего лица Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил 3 договора с ФИО17: на капитальный ремонт жилого дома, на слом старого гаража, бани и договор на строительство нового гаража и бани. Строительство осуществлялось по эскизам, проекта или плана не было, т.к. объем работы был небольшой. Заказчик хотел получить дом под ключ, отдельный гараж с баней. Он должен был сломать старый гараж, на его месте построить новый. Они отступили 15-20 см внутрь участка ФИО17 от места старого гаража. В доме поменяли полы, усилили фундамент. Старую крышу снесли полностью. Когда стали возводить стены, то заказчик решил между гаражом и домом сделать перегородки, чтобы получились холодные сени. Позднее заказчик изъявил желание построить веранду на отдельном фундаменте. Под баней и гаражом единый, без перемычек, отдельный от дома, ленточный фундамент, заглубленный на 50 см, с фундаментом дома связан перемычкой. Под домом фундамент капитальный, заглублен на 2 метра. Веранда также находится на ленточном фундаменте, заглубленном на 50 см. Баня и гараж крепятся к дому при помощи двух перемычек. Между фундаментом сеней и фундаментом дома есть деформационный шов с использованием рубероида.

Последовательность работ была следующая: сначала усилили фундамент дома, потом начали делать фундамент гаража и бани, затем подлили перемычки для соединения на глубину 20 см. Перегородки, которые соединяют баню и гараж, было решено сделать, когда уже половина дома была сделана. Дом с гаражом соединяется перегородками из пеноблока, скреплены штырями. Таким образом, стена гаража просто примыкает к деревянному дому при помощи штырей. Работы, предусмотренные договорами, были выполнены частично: воздвигнуты только стены, перекрытия не успели сделать. Чтобы строение на мочило дождем и снегом, были сделаны временные перекрытия над жилым домом, гаражом и баней.

Крыша планировалась над каждым объектом своя, Каким образом будет организована кровля - он не знает, этот вопрос должны были решить с заказчиком в процессе строительства, но мауэрлат – это верхний брус здания, который служит основой для установки стропильной системы крыши, у жилого дома, бани и гаража установлен общий.

Работа не завершена, считает на участке два объекта незавершенного строительства: жилой дом, гараж с баней.

Планировалась обшивка всего жилого дома, гаража, бани

С разрешения хозяина (ФИО17) они убрали забор между участками, потом собирались поставить его обратно.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственность общая долевая, доля в праве 1/2 у каждого. (л.д.9-11 т.1)

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Собственность общая долевая, доля в праве 1/3 у каждого (т.1 л.д.14,33-38, 58).

Земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Ж4 – Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами до 3х этажей), что следует из схемы и сообщения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» (т.2 л.д.203).

Согласно кадастровому паспорту, кадастровой выписке о земельном участке земельный участок истцов № отмежеван и поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.115-118).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения натурного обследования земельного участка № установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. С северной стороны земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, уч. 23, <адрес>, с кадастровым №, на котором находится объект капитального строительства, наружные стены объекта составляют единый контур. Расстояние от границы земельного участка № до объекта капитального строительства составляет 0,05-0,13 метра (т.2 л.д.11-12), аналогичные сведения следуют из схемы границ земельного участка и смежного с ним объекта капитального строительства ООО «Центр Кадастра недвижимости» (т.1 л.д.89).

Истцы, полагая, что размещение указанного объекта в непосредственной близости от границы их земельного участка, нарушает их права, обратились в суд с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние.

Ответчики не оспаривая наличие на границе с земельным участком истцов объекта, настаивают, что вдоль границы с земельным участком истцов ими возведены самостоятельные объекты баня и гараж и указанный объекты не является едиными с иными постройками на земельном участке истцов.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом Уральская 23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке имеется бревенчатый индивидуальный жилой дом площадью 42.1 кв.м. с пристроем, а также отдельно стоящие вдоль границы с земельным участком № по <адрес> конюшня дровяник (л.д.124-128).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом Уральская 23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на участке имеется бревенчатый индивидуальный жилой дом площадью 50.2 кв.м. с сенями, а также отдельно стоящие (вдоль границы с земельным участком №) по <адрес>) баня, предбаник, дровяник.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства, в состав которого входят объект незавершенного строительства, веранда незавершенная строительством, сени, незавершенные строительством, баня незавершенная строительством, гараж незавершенный строительством (т.1 л.д.129-135).

Согласно договорам подряда, заключенным ФИО1 и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 последним произведен демонтаж бани и гаража, и должно было осуществлено строительство гаража и бани, а также капитальный ремонт жилого дома на земельном участке истцов.

Старые постройки, обозначенные «Баня, предбанник, дровяник, гараж» и «Конюшня и дровяник» по техпаспорту 1980 года и 2008 года ответчиками снесены, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект капитального строительства, состоящий из деревянного бревенчатого сруба с пристроем из пеноблоков. Объект имеет общее перекрытие, обвязку, потолки утеплены (т.1 л.д.90-108).

Согласно заключению кадастрового инженера юридического агентства «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного обследования земельного участка по адресу <адрес> по заявке ответчика ФИО1 установлено, что границы земельного участка (не установлены в соответствии с действующим законодательством (не отмежеваны). При визуальном обследовании земельного участка и объектов недвижимости установлено, что на земельном участке <адрес> находится деревянный жилой дом, стоит на отдельном бутовом ленточном фундаменте, снаружи обложен кирпичом. Месторасположение жилого дома соответствует графическому изображению, имеющемуся в технических паспортах 1980 и 2008 года. Также в фактически используемых границах земельного участка со стороны домовладения <адрес> имеются незаконченные строительством объекты баня, гараж, месторасположение которых также соответствует графическому изображению данных техпаспортов1980 и 2008 года. Хозяйственные постройки выстроены из пенистых блоков и имеют собственный фундамент (бетон/кирпич). У строений отсутствует крыша, над строениями выполнен временный навес. Между жилым домом и строящимся гаражом, баней установлена перегородка из пеноблока, не имеющая общих элементов с указанными строениями (т.1 л.д.77-78).

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости по адресу: <адрес> ООО «Юридическое агентство «Аврора» следует, что постройки (в т.ч. объекты незавершенного строительства), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не являются жилым домом со встроенным гаражом.

На земельном участке по адресу: <адрес> на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) расположены следующие объекты: жилой дом в стадии реконструкции, и объекты незавершенного строительства: гараж, баня, сени (т.1 л.д.164-178).

Для решения вопроса о единстве строения (строений) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица» постройка, возведенная на земельном участке, находящемся по адресу УР, <адрес>, является единым объектом незавершенного строительства – жилой дом в стадии реконструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что он при проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что возведенный объект является единым на основе совокупности обстоятельств, в том числе по признаку единого фундамента под объектом, единых несущих конструкций- балок перекрытия, единого мауэрлата- начала кровельной системы, единого контура объекта, единого входа. Все перечисленные обстоятельства выявлены в ходе визуального осмотра, расчетов и специальных исследований не требуют.

Соединение стен у самостоятельных объектов выполняется подвижным способом, в рассматриваемом случае соединения выполнены перевязью блоков, т.е. неподвижно. О единстве фундамента свидетельствует отсутствие деформационных швов и трещин. Глубина залегания фундамента значения не имеет.

То обстоятельство, что стены сеней, бани, гаража выполнены неодновременно по показаниям свидетеля, не имеет значения, полагает, что при строительстве бани и гаража блоки были уложены (подготовлены) для последующей перевязки при возведении стены сеней.

Доводы ответчика о необоснованности вывода эксперта отвергаются судом. Вывод эксперта мотивирован в экспертизе, разъяснен экспертом в ходе допроса последнего, не противоречит иным исследованным судом доказательствам.

Заключение кадастрового инженера юридического агентства «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования земельного участка по адресу <адрес> противоречит аналогичному заключению кадастрового инженера ФИО12, наличие общей основы стропильной системы объекта установлено не только визуальным осмотром эксперта, но и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, следует из акта о совершении исполнительских действий ( т.2 л.д.38-39)

Заключение внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аврора» противоречит выводам экспертизы, вместе с тем не может опровергнуть последние.

Ответчики, заявляя о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, по существу, его не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили, кадастровые паспорта на баню и гараж, как на самостоятельные объекты, не представили, в связи с чем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является (на земельном участке ответчиков расположен) единый объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома (далее объект, спорный объект).

Права ответчиков на спорный объект не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние заявленным истцами способом, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оценивая доводы истцов о самовольном характере постройки ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной, установления вины в ее возведении, суду надлежало установить:

1.                 Возведение строения на неотведенном земельном участке с нарушением разрешенного вида использования;

2.                 Возведение строения без получения необходимого разрешения;

3.                 Возведение строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорный объект возведен в пределах границ земельного участка ответчиков.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, образом для реконструкции жилого дома (объекта капитального строительства) требовалось разрешение на строительство.

Разрешение строительство (реконструкцию жилого дома) ответчиками получено не было. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено соответствующим сообщением Администрации г. Сарапула.

Вместе с тем сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

На нарушение ответчиками при возведении спорной постройки строительных норм и правил, истцы не ссылались, указанные нарушения не установлены судом.

Вместе с тем, факт нарушения при возведении объекта градостроительных норм, а именно правил землепользования и застройки, установлен судом.

Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж4 – Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами до 3х этажей), что следует из схемы и сообщения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» (т.2 л.д.203). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 3-174 в зоне Ж4 малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3х этажей) минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м, хозяйственных и прочих строений - 1 м, отдельно стоящего гаража - 1 м.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект неоконченного строительства расположен от границы земельного участка истцов на расстоянии 0,05-0,13 метра. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, с учетом положений Правил землепользования и застройки, приведенных выше факт нарушения ответчиками при возведении спорного объекта градостроительных норм установлен судом.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица» следует, что возведенный объект незавершённого строительства по адресу <адрес> требованиям строительных нормативов не соответствует, поскольку размещен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истцов, чем нарушены требования п.7.1. СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Нарушение ответчиками указанных градостроительных норм, а также норм о проведении строительства (реконструкции) без получения необходимого разрешения на строительство, свидетельствует о самовольном характере созданного в результате реконструкции спорного объекта, равно как и о вине ответчиков в его самовольном возведении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200, нотариальное согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиками с нарушением градостроительных норм, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права истцов. В частности, следствием допущенных нарушений градостроительных норм при размещении объекта явилось то обстоятельство, что лицами осуществляющими строительство объекта по заданию истцов уничтожен забор истцов на границе земельного участка, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11

Доводы ответчиков о несущественности допущенного нарушения отвергаются судом, поскольку при возведении спорного объекта разница между требуемыми отступами (3 метра) и отступами от границы фактически осуществленными ответчиками (0,05-0,13 метра) несопоставима.

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил не имеет значения для квалификации объекта, как самовольная постройка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд учитывает обстоятельства приведенные выше, вместе с тем приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Требование о признании объекта самовольной постройкой не является самостоятельным требованием, поскольку его удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, требование не является самостоятельным и подлежат разрешению с учетом иных заявленных требований.

Требования о признании объекта самовольной постройкой истцы заявили в связи с требованиями о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа стен (южной восточной и западной возведенных помещений гаража и бани. По сути, истцы требуют приведения объекта в первоначальное состояние определеннным способом: проведения реконструкции самовольно реконструированного объекта, путем демонтажа одной стены объекта полностью и части двух других стен объекта (в части помещений бани и гаража).

Гражданский процесс носит состязательный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истцов была возложена обязанность доказать наличие возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в срок и способом заявленным истцом.

В обоснование требований в указанной части истцы ссылаются на показания эксперта ФИО13, который, отвечая на вопросы суда по данному заключению судебной строительно-технической экспертизы, заявил, что технически перенос стены гаража и бани возможен; на сообщение ООО «Агентство независимых экспертиз» о том, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние в сроки и способы, заявленные истцом, технически возможно. Демонтаж стен без причинения вреда (повреждения, гибели) иным конструктивным элементам постройки технически возможен. Пояснения по вопросу возможности приведения объекта в первоначальное состояние уже были даны экспертом; а также на то обстоятельство, что представитель ответчика ранее не оспаривал такую возможность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 говоря о неприемлемости заявленного истцом способа приведения объекта в первоначальное состояние представила заключение специалиста ФИО14, согласно которому демонтаж южной, восточной и западной стены бани и гаража без причинения ущерба иным расположенным на земельном участке строениям или их частям и угрозы жизни и здоровья людей невозможен. В обоснование вывода приведены доводы о том, что стены, заявленные к демонтажу являются несущими, над ними имеется крыша, общая с жилым домом. Демонтаж стен приведет к обрушению крыши, разрушение северной стены построек, может повлечь обрушение восточной и западной стен сеней, а также обрушение крыши над жилым домом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы достаточных и достоверных доказательств возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение заявленным способом не представили.

В определении о назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное положение и способах такового, судом не ставился, исследования экспертом в указанной части не производились, в связи с чем сообщение ООО «Агентство независимых экспертиз» о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в способом, заявленные истцом, равно как и заявление эксперта ФИО13 о технической возможности переноса стен может быть оценено судом не иначе как мнение специалиста.

Доводы ответчика о том, что демонтаж стен невозможен без причинения вреда (разрушения) иных конструктивных элементов самовольно реконструированного объекта, истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома ответчиками создан иной единый объект, имеющий не только общий фундамент, и не только стены, но и общие перекрытия, и общую временную кровлю.

Наличие общего перекрытия и кровли над помещением реконструированного жилого дома и над пристроенными помещениями бани и гаража, не позволяет суду сделать вывод о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение заявленным истцом способом: путем демонтажа стен.

Таким образом, несмотря на установленный судом факт самовольной реконструкции ответчиками жилого дома и создания с нарушением градостроительных норм объекта незавершенного строительства, нарушающего права истцов, в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, путем демонтажа стен (южной, восточной и западной) возведенных помещений гаража и бани должно быть отказано в полном объеме.

Доводы истцов о нарушении спорной постройкой норм пожарной безопасности, о невозможности возведения забора на границе земельного участка, о невозможности организации автономной канализации на участке, не могут повлиять на существо решения суда. По этим же мотивам суд не анализирует доводы ответчика о возможности восстановления права истцов иным способом (организацией кровли).

Вопреки мнению представителя истца, суд полагает невозможным выйти за пределы исковых требований и принять решение о сносе объекта в целом, исходя их следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). Право определения ответчика по иску принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу данной нормы права, во взаимосвязи с положениями статей 9 и 12 ГК РФ, право сформулировать требования в окончательной форме принадлежит истцу, который свободен в выборе конкретного способа защиты своих гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N.23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законные основания выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют. Кроме того судом не установлена невозможность приведения объекта в первоначальное положение, суд лишь пришел к выводу о том, что истцами не доказана возможность приведения объекта в первоначальное положение именно заявленным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, путем демонтажа стен (южной, восточной и западной) возведенных помещений гаража и бани (литер Г1, Г2), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья- О.В. Мосалева