Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2386/2015;) ~ М-2527/2015 от 12.08.2015

№ 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                Алиткиной Т.А.,

при секретаре                            Ивановой Е.В.,

с участием истца Белоусова А.В., представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-5368/15 от 29.10.2015 (срок действия доверенности по 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Белоусова АВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Белоусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что /________/ между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества и вручен страховой полис «РЕСО-Дом» №SYS83963860, срок действия полиса с /________/ по /________/, перечень рисков указан в полисе, объектом страхования является недвижимое имущество и хозстроения, расположенные по адресу: /________/. Размер страховой суммы составляет /________/ рублей. В период действия договора, а именно /________/, произошло наводнение, затопление, выход водяной массы из нормальных границ водоема (/________/), вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ледяными заторами, препятствующими нормальному стоку воды, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Срок выплаты страхового возмещения истек /________/, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от /________/ к производству суда принято увеличение исковых требований: истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /________/ руб., неустойку в размере 3% за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойку в размере 3%, начиная с /________/ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере /________/ руб., истец уменьшил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /________/ руб., неустойку в размере 3% за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3%, начиная с /________/ по день фактической оплаты долга, истец не поддержал. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере /________/ руб., о чем представил письменное заявление.

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

    В судебном заседании истец Белоусов А.В. на удовлетворении иска в их окончательной редакции настаивал. Указал, что после затопления проведен ремонт застрахованного имущество. Указал, что 10.01.2016 застрахованное имущество он продал Куклеву Т.В. за /________/ руб., в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи нежилого здания и земельных участков от /________/. Уточнил, что размер страхового возмещения им заявлен ко взысканию после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы, составленной ООО «Профаудит» от /________/, которым установлен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в сумме 862 400,00 рублей. Заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере /________/ руб. представляет собой разность сумм /________/ рублей. Считал, что стоимость восстановительного ремонта имущества подтверждена именно заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт». Указал, что новый собственник не пожелал представить застрахованное имущество для осмотра эксперту. Оспаривая экспертное заключение НИИ СМ ТГАСУ от /________/, указал, что эксперт Ковалева М.А. ранее в судебном заседании давала пояснения в качестве специалиста. В связи с чем считал, что данный эксперт лишен возможности вынести объективное экспертное заключение. Указал, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался доводами стороны ответчика о необходимости обязательного осмотра застрахованного имущества. Без осмотра проведение экспертизы невозможно. Между тем экспертом Ковалевой М.А. подготовлено экспертное заключение без осмотра имущества, а выводы сводятся к следующему: указанные в материалах дела повреждения оконных и дверных блоков, электропроводки, стропильной системы экспертом не исследовались в связи с тем, что указанные материалы и изделия воздействию паводковой воды не подвергались. Аргументированное обоснование данному выводу экспертом не приведено. Ссылался на то, что экспертом при подготовке заключения приведены ссылки на СНиП /________/-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», между тем, данный документ пунктом 2 приказа Министерства регионального развития РФ от /________/ /________/ признан недействующими на территории Российской Федерации с /________/. Также экспертом при подготовке заключения приведены ссылки на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния», который пунктом 2 приказа Министерства промышленности и торговли РФ от /________/ /________/-ст отменен. Оспаривая экспертное заключение НИИ СМ ТГАСУ от /________/, указал, что экспертом какие-либо мероприятия направленные на проведение строительно-технической экспертизы, а именно установление причинно-следственной связи, причины возникновения дефектов, оценка работоспособности конструкций, технические расчеты нагрузки фундамента, мотивированные выводы о возможности деформации оконных блоков расчетным путем, исследования и анализы не производились. Считал, что экспертом проведена выборочная оценка того имущества, которое эксперт посчитала нужным провести. Экспертное заключение не соответствует положениям ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Возражал против доводов представителя ответчика о том, что правоотношения в рамках рассматриваемого спора Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, о чем представил письменные возражения, в которых указал что договор страхования в отношении спорного объекта - недвижимого имущества и хозстроения был заключен /________/ между Белоусовым СВ (брат истца) и ответчиком. Дополнительным соглашением /________/ от /________/ выгодоприобретателем по договору стал он - Белоусов АВ. Основанием того, что он стал выгодобриобретателем по договору, явился переход права собственности на основании договора дарения на объекты недвижимого имущества и хощстроения. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что при нахождении застрахованного имущества у него в собственности, он занимался получением прибыли. Выписка из ЕГРЮЛ от /________/ выводы ответчика об осуществлении им деятельности по извлечению прибыли не подтверждает, поскольку никакого отношения он как страхователь имущества к юридическому лицу ООО «Премудрый пескарь» не имел и не имеет. Считал, что протокол осмотра доказательств от /________/, представленный стороной ответчика, доводы ответчика об осуществлении им деятельности по извлечению прибыли не подтверждает, поскольку данным протокол подтверждает осмотр нотариусом определенного сайта, из которого не следует его причастность к созданию сайта. Сайт создан в 2012 году и с 2013 года не обновлялся. Он никакого отношения к данному сайту не имеет. Считал, что указание адреса местоположения ООО «Премудрый пескарь» по адресу застрахованного объекта недвижимости в выписке из ЕГРЮЛ и сайте, никакого отношения к предмету спора не имеет, поскольку в период нахождения у него в собственности имущества, он информацией о том, что по адресу нахождения имущества зарегистрировано юридическое лицо не располагал. Статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от /________/ № 129-ФЗ при регистрации юридического лица необходимость предоставления документов, подтверждающих права владения недвижимым имуществом (в последующем - адрес регистрации юридического лица) не предусмотрено. Им, как собственником застрахованного имущества в период владения им, договоры аренды имущества не заключались. Заключение договора аренды предыдущим собственником в отношении застрахованного имущества к нему отношения не имеет. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что в течении длительного периода времени обращался к ответчику с просьбами в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, положительного результата эти переговоры не принесли. Данная ситуация вызывала переживания, беспокойство, что в результате привело к обострению язвенной болезни желудка и болезни двенадцатиперстной кишки. Считал, что представленные медицинские документы подтверждают наличие причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний и нарушением ответчиком его прав потребителя. На удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивал.

Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции считала необоснованными. Не оспаривала факт наступления страхового случая, описанного в исковом заявлении. Подтвердила, что в ходе рассмотрения дела в суде, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере /________/ рублей. Указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта имущества, необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы от /________/, составленным НИИ СМ ТГАСУ, которым определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере /________/ рублей. То есть размер страхового возмещения, выплаченного истцу, покрывает стоимость восстановительного ремонта, установленную указанной экспертизой. Выводы товароведческой экспертизы ООО «Профаудитэксперт» от /________/ о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, по мнению представителя ответчика, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом застрахован конструктив, поврежденных зданий. В результате затопления повреждена отделка зданий. Полагала, что размер страхового возмещения должен определять именно строительный эксперт, так как товароведческая экспертиза может подтверждать размер возмещения, причиненного повреждением товара, а не конструктиву застрахованного здания - отделке стен зданий, окон, фундамента. Указала, что ремонт застрахованного имущества не является препятствием для судебного эксперта в проведении осмотра строений. Поскольку новый собственник застрахованного имущества воспрепятствовал осмотру объектов экспертом НИИ СМ ТГАСУ, объемы и причины образования разрушений и дефектов определены на основании методики расчета. В письменных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Ссылалась на то, что при заключении договора страхования № SYS839693860 Белоусовым С.В. - директором ООО «Премудрый пескарь», страхователь указал, что некоторые строения сдаются в аренду. Ссылалась на выписку из ЕГРЮЛ от /________/, в которой страхователь Белоусов С.В. с /________/ является директором ООО «Премудрый пескарь», адрес юридического лица совпадает с адресом застрахованных объектов. Ссылалась также на протокол осмотра Интернет-сайта, составленный нотариусом, в обоснование того, что в спорных объектах предоставляются услуги базы отдыха. В удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от /________/ /________/ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ /________/ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что /________/ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Белоусовым СВ (страхователь) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом «РЕСО-Дом» №SYS83693860 от /________/, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы – /________/ руб. по объекту страхования – основное строение, /________/ руб. – по объекту страхования – хозстроение 1 Баня, /________/ руб. – по объекту страхования – хозстроение 2 Иное.

В страховом полисе изложен перечень рисков, полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от /________/.

Согласно приложению /________/ к полису, в котором изложены индивидуальные условия страхования, страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимита ответственности, указанных в таблицах №/________/, 2.

Срок действия договора согласован сторонами в полисе, в соответствии с которым договор вступает в силу с 00 часов 00 минут /________/ и действует до 24 часов 00 минут /________/.

Выгодоприобретателем указан собственник имущества.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от /________/ к полису №SYS83693860 от /________/ стороны договора страхования заключили соглашение о том, что выгодоприобрететелем по договору является Белоусов АВ на основании договоров дарения от /________/. Остальные пункты полиса оставлены без изменений.

Застрахованным имуществом по договору страхования от /________/ являются три объекта, расположенные по адресу: /________/:

- основное строение – нежилое здание, назначение – нежилое, 2-х этажное, общая площадь 227,2 кв.м, материал – дерево, обшит металлическим сайдингом,

- хозяйственное строение 1 – баня, общая площадь 47 кв.м, материал - дерево,

- хозяйственное строение 2, назначение – нежилое, общая площадь 48 кв.м, материал - дерево (т.1 л.д.63).

В судебном заседании также установлено, что /________/ в /________/ произошло наводнение (затопление) в результате выхода водяной массы из нормальных границ реки Обь, вызванного интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ледяными заторами, препятствующими нормальному стоку воды, в результате чего администрацией /________/ введен режим чрезвычайной ситуации, застрахованное имущество истца получило повреждения в результате указанного затопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГКУ «3 отряд ФПС по /________/» Пожарная часть /________/ /________/ от /________/ /________/ (т.1 л.д.67), актом обследования от /________/, составленным сотрудниками пожарной части и Белоусовым А.В., Белоусовым С.В., актом осмотра поврежденного имущества от /________/, сообщением администрации /________/ от /________/ (т.1 л.д.22).

Стихийное бедствие согласно договору страхования от /________/ является страховым случаем.

/________/ истец Белоусов А.В., а также Белоусов С.В. (брат истца и страхователь) уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая, указав в качестве наименования страхового случая затопление недвижимого имущества и хозяйственного строения по адресу: /________/ (т.1 л.д.21).

Локальными сметными расчетами №/________/, 2, 3 от /________/, составленными ООО «СМУ-7» по заданию Белоусова А.В. (истца), установлено, что восстановительная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет: основного строения, общей площадью 227,2 кв.м –172 284,59 руб., хозяйственного строения 1 – баня, общей площадью 47 кв.м – /________/ руб., хозяйственного строения 2, общей площадью 48 кв.м – /________/ рублей.

/________/ истец представил ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства страхового события.

По заказу страховщика ООО «Партнер» произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованных объектов недвижимости, установлено, что стоимость строительно-монтажных работ с учетом НДС составила: основного строения, общей площадью 227,2 кв.м – /________/ руб., хозяйственного строения 1 – баня, общей площадью 47 кв.м – 121 827,57 руб., хозяйственного строения 2, общей площадью 48 кв.м – /________/.

Ответчик признал случай затопления застрахованного имущества страховым и произвел страховое возмещение путем перечисления денежных средств истцу Белоусову А.В. - 25.09.2015 в размере /________/ руб., /________/ в размере /________/ руб., /________//________/., что подтверждается платежными поручениями №/________/, 568732, 568850 (т.1 л.д.174-176). То есть, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком после обращения в суд в размере /________/.

Недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет /________/. Предметом разногласий в рамках заявленного спора является размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку по утверждению Белоусова А.В. ущерб составляет /________/., установленный заключением эксперта /________/ от /________/ (т.2 л.д.2-20).

При оценке доводов сторон, из которых истец при определении ущерба застрахованному имуществу считает необходимым руководствоваться заключением товароведческой экспертизы ООО «Профаудитэксперт» от /________/, а представитель ответчика отдает предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы НИИ СМ ТГАСУ от /________/, суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец, не соглашаясь с размером выплаченной суммы страхового возмещения и размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованных объектов недвижимости, установленным по заданию страховщика ООО «Партнер», ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 27.10.2015 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профаудитэксперт», расходы по оплате возложены на истца Белоусова А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Профаудитэксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила /________/.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2015 эксперт ООО «Профаудитэксперт» Соболев А.И. подтвердил, что, делая выводы в экспертном заключении о стоимости ущерба в указанном размере, руководствовался принципом целесообразности с точки зрения экономии денежных средств собственника поврежденного имущества, а не научными познаниями, осмотр застрахованного имущества не осуществлял в отсутствие к тому препятствий со стороны владельца объектов недвижимости, при этом в заключении эксперта причина образования плесени на потолке бани - в результате затопления, вследствие строительного дефекта либо в результате текущей эксплуатации не определена; при уровне затопления до первого венца зданий экспертом не указана причина повреждения пластиковых окон, находящихся значительно выше уровня затопления, замена фундамента не обоснована экспертом с технической стороны – не определен характер и степень повреждений фундамента, отсутствует расчет нагрузки фундамента с целью обоснования его замены, при этом на странице 4 экспертного заключения эксперт указывает, что произведены расчетные операции в отношении транспортного средства, тогда как объектом исследования являются недвижимое имущество и хозяйственные строения, на странице 13 эксперт указывает, что «на момент наступления неблагоприятного события состояние внутренней отделки квартиры определено экспертом, как «хорошее», данное слово является просторечием.

По изложенным выше основаниям, с учетом возражений представителя ответчика, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, в результате чего судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определения суда от /________/), производство которой поручено НИИ СМ ТГАСУ.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения застрахованного имущества, в размере /________/ руб., суд руководствуется именно заключением НИИ СМ ТГАСУ от /________/, и отдает предпочтение данному доказательству, поскольку представленное суду заключение эксперта, имеющего высшее инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук и опыт работы по данному направлению экспертной деятельности – 11 лет - обоснованно, мотивированно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Данное заключение суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Вопреки мнению истца, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного эксперта, не смотря на то, что эксперт Ковалева М.А. действительно была допрошена судом в судебном заседании в качестве специалиста /________/. Вместе с тем Ковалева М.А. обосновала необходимость назначения по данному делу именно судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объектом исследования в рамках поставленного перед экспертом вопроса является не товар, а объекты недвижимости с конкретными конструктивными элементами, получившими повреждения в результате затопления.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов специалиста Педикова А.В., имеющего высшее профессиональное образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, опыт работы в сфере судебной строительной экспертной деятельности 15 лет, поскольку выводы данного специалиста о необоснованности заключения НИИ СМ ТГАСУ от 26.05.2016 основаны на том, что у эксперта не имелось доступа к объектам исследования. Мнение допрошенного специалиста о том, что эксперт Ковалева М.А. необоснованно исключила из перечня дефектов те, которые возникли в застрахованном имуществе из-за физико-механического воздействия наводнения выше уровня затопления, не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения.

Эксперт Ковалева М.А. по объективным причинам была лишена в ходе проведения экспертизы доступа к исследуемым объектам, что следует из ходатайства эксперта от /________/, при этом истец не обеспечил доступ эксперту к исследуемым объектам, сославшись на возражения нового владельца зданий.

Мнение специалиста Педикова А.В. относительно необоснованности составленной экспертом Ковалевой М.А. сметной документации, с применением Федеральных единых расценок (ФЕР), что якобы не соответствует методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, суд оценивает критически, поскольку территориальные расценки (ТЕР) для субъекта Российской Федерации - /________/ не утверждены.

Оснований для вывода о том, что экспертом НИИ СМ ТГАСУ Ковалевой М.А. занижена стоимость ремонта застрахованного имущества у суда не имеется.

Суждения специалиста Педикова А.В. о том, что /________/, где находятся спорные объекты, географически удалено от места нахождения строительных материалов г.Томска на 199 км, однако, экспертом не учтена стоимость перевозки строительных материалов, суд находит необоснованным, поскольку оно противоречит сведениям локального сметного расчета /________/, приложенного к заключению эксперта, из которого следует, что стоимость перевозки строительных материалов и изделий экспертом учтена.

Мнение специалиста Педикова А.В., что в исследуемом заключении не учтены расходы на капитальный ремонт объектов недвижимости, суд также находит необоснованным, поскольку по утверждению допрошенного в судебном заседании эксперта Ковалевой М.А. при полученных в результате затопления повреждениях требуется текущий ремонт объектов, а не капитальный. Суд отдает предпочтение показаниям эксперта Ковалевой М.А., поскольку оснований сомневаться в ее компетентности как эксперта в данной сфере деятельности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб в размере /________/ руб. не доказан, поскольку заключение ООО «Профаудит», как доказательство по делу судом не может быть принято во внимание.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере /________/ руб., при том, что в основу выводов о размере ущерба суд кладет заключение НИИ СМ ТГАСУ от /________/, которым сумма ущерба установлена в размере /________/ руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере /________/ руб. не имеется.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере /________/. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от /________/, однако указанные расходы возмещению истцу с ответчика не подлежат, поскольку судом заключение ООО «Профаудит» не принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано.

Истец обратился в суд, позиционируя себя потребителем услуги страхования. Вместе с тем, в контексте положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, но не судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере /________/ руб. и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере /________/.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от /________/ /________/ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования № SYS839693860 от /________/ заключен гражданином Белоусовым СВ - директором ООО «Премудрый пескарь» (ИНН /________/ место нахождения: /________/).

Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом и представленный ответчиком, отвечает критериями письменного доказательства к контексте положений ст.71 ГПК РФ и ст.103 Основ законодательства о нотариате, а потому, суд считает сведения интернет - сайта: премудрыйпескарь.рф допустимым доказательством.

При заключении договора страхователь указал, что некоторые строения сдаются в аренду.

Согласно выписке ЕГРП /________/ от 10.06.20106, нежилое здание по адресу: /________/, принадлежит истцу на основании договора дарения; часть нежилого помещения обременено арендой, арендатором выступает ООО «ШИНа» (ИНН 7017146829) и ООО «К-плюс 5» (ИНН 7017253676).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение гражданином и юридическим лицом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По убеждению суда, истцом не доказано, что услуга страхования приобретались им именно для личных нужд.

Описание застрахованных объектов, представленное истцом в материалы данного гражданского дела (т.1 л.д.63), фотоснимки объектов недвижимости, приложение к отчету ООО «Партнер», описание объектов исследования в экспертном заключении НИИ СМ ТГАСУ от /________/, не оставляют у суда сомнений в том, что нежилые объекты не использовались для удовлетворения бытовых и семейных потребностей истца, поскольку объекты страхования являются - зданием гостиничного типа, баней, гостевым домом.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

Согласно представленной в дело стороной ответчика выписке из ЕГРЮЛ от /________/ страхователь Белоусов С.В. (брат истца) с /________/ является директором ООО «Премудрый пескарь», вид деятельности - вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными товаропроизводителями; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспртных средств, велосипедов и т.п., предоставление услуг в области рыболовства.

Представленное ответчиком доказательство в виде удостоверенного нотариусом осмотра Интернет - сайта: премудрыйпескарь.рф, подтверждает, что по адресу: /________/, предоставляются услуги базой отдыха «Премудрый пескарь» - услуги гостиницы, аренда каминного зала, баня; указана стоимость услуг.

Доводы истца о том, что он является гражданином физическим лицом, в предпринимательской деятельности не участвует, отношения к ООО «Премудрый пескарь» не имеет, исследуемый Интернет-сайт длительное время не обновлялся, суд как основание для вывода об обратном отклоняет, поскольку совокупность установленных обстоятельств убеждает суд в том, что объекты страхования — нежилое здание гостиничного типа, баня, гостевой дом, для личных, семейных, домашних нужд истцом не используются, при этом адрес застрахованных объектов и адрес юридического лица, оказывающего услуги базы отдыха, совпадают.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, компенсации морального вреда в размере /________/ руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п/п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины исходя из размера заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Белоусову АВ в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., неустойки за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере /________/ руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере /________/ руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                Е.В.Иванова