Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 03.02.2021

Мировой судья 70MS0013-01-2019-004666-80

Тегичева Н.В. № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Аброськиной ЕБ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аброськиной Е.Б. задолженности по договору займа в размере 31486,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2020 заявление общества удовлетворено, вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа от 06.05.2020 направлена Аброськиной Е.Б. по адресу: /________/, почтовый конверт возвратился на судебный участок мирового судьи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

23.10.2020 от должника Аброськиной Е.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска 27.10.2020 заявление Аброськиной Е.Б. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения по причине того, что пропущен 10-дневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, к возражениям относительно исполнения судебного приказа Аброськиной Е.Б. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На определение мирового судьи от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Аброськиной Е.Б. подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указала, что о вынесении судебного приказа она узнала 20.10.2020 от судебного пристава-исполнителя. Ранее этой даты она копию судебного приказа не получала. Просит отменить обжалуемое определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Аброськиной Е.Б. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указала, что заявление подано за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не ставится, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ходатайству не приложены.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов приказного производства, 06.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-866/2020, на основании которого с Аброськиной Е.Б. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 31486,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении: /________/, /________/.

Копия судебного приказа, направленная 13.05.2020 по месту жительства должника, возвращена на судебный участок 25.05.2020 с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 32).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя должника Аброськиной Е.Б. с копией судебного приказа прибыло в место вручения 15.05.2020.

Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», 23.05.2020 конверт выслан отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия оспариваемого судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в установленном законом порядке направлялась должнику для сведения, она была извещена о поступлении в её адрес судебной почтовой корреспонденции, однако не явилась в отделение почтовой связи за ее получением.

Учитывая данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, срок для предоставления возражений в данном случае исчисляется со дня истечения срока хранения корреспонденции, то есть с 23.05.2020 и истек 02.06.2020.

С заявлением об отмене судебного приказа Аброськина Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска 22.10.2020.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы о том, что Аброськина Е.Б. не считается уклонившейся от получения судебной корреспонденции, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта направления адресату копии судебного приказа и его доставки в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя.

Аброськина Е.Б. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, а потому судебный приказ от 06.05.2020 считается доставленным должнику применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что с 11.11.2020 заявитель находилась на самоизоляции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства существовали за пределами срока, установленного для представления возражений. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что у мирового судьи имелись достоверные сведения о месте нахождении должника, куда была направлена копия судебного приказа на бумажном носителе и отсутствовали сведения об изменении места нахождения должника, довод об уважительности причин пропуска срока несостоятелен, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с суммой взысканной задолженности, либо с периодом начисления задолженности, заявитель вправе, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке. Право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа также разъяснено и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Аброськиной ЕБ об отмене судебного приказа от 06.05.2020 о взыскании с Аброськиной ЕБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от 27.09.2018 в размере 31486,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,30 руб.- оставить без изменения, частную жалобу Аброськиной ЕБ - без удовлетворения.

Судья Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева