Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-63/2014 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого Гайфуллина Е.Ф. и его защитника - адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №241624, удостоверение * СОГА,

подсудимого Мясникова А.В.+ и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер № 062199, удостоверение * СОКА,

потерпевшей Л.

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ГАЙФУЛЛИНА Е.Ф., *

*

*

*

*

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

МЯСНИКОВА А.В., * года рождения, *

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин Е.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Мясников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах:

В ночь с * на * Гайфуллин Е.Ф. совместно с Мясниковым А.В., находились в торговом павильоне, расположенном в остановочном комплексе * возле * в *.

У Гайфуллина Е.Ф., увидевшего, что окно выдачи товара в данном торговом павильоне не за­перто на замок, а продавец спит, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л.

Гайфуллин Е.Ф., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных по­буждений, с целью незаконного обогащения, без предварительного сговора с Мясниковым А.В., просунул свою голову, руки и туловище в окно выдачи товара, незаконно проникнув в помещение торгового павильона и тайно похитил: сигареты «Кент» 2 пачки, стоимостью * на сумму *, жевательную резинку «Дирол» 9 пачек по * на сумму * рубля, жевательную резинку «Орбит» 7 штук, стоимостью * рублей на общую сумму * рублей, всего на общую сумму * рублей, причинив своими действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму * рублей. После че­го, с похищенным отошел в сторону автомобиля, на котором они прибыли к месту преступ­ления, где выложил похищенное в салон.

В это время Мясников А.В., оставшись один в вышеуказанном павильоне, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. действуя умышлено, из корыстных побуждений, без предварительного сговора с Гайфуллиным Е.Ф., через окно выдачи товара залез в помещение торгового павильона, тем самым незаконно проникнув внутрь, где, намереваясь незамеченным выйти из помещения торгового павильона, тайно похитил коробку с сигаретами: «Кент» - 4 пачки, стоимостью * рублей, на общую сумму *; «Мальборо» - 4 пачки, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей; «Парламент» - 4 пачки, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей; «Kiss» - 6 пачек, стоимостью * рубль, на общую сумму * рублей; «Vogue» - 5 пачек, стоимостью, на общую сумму * рублей; «Парламент лайт» - 5 пачек, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей; «Пал Мал» - 5 пачек, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей; «Mild» - 4 пачки, стоимостью * рубля, на общую сумму * рублей: «Кэмэл» - 4 пачки, стоимостью, на общую сумму * рублей; «Собрание Резерв» - 4 пачки, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей; «Данхилл Мастер Бленд» - 5 пачек, стоимостью * рублей, на общую сумму * рублей. Всего на общую сумму * рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, Мясников А.В. с похищенным имуществом подошел к выходу из торгового павильона и стал открывать изнутри замок на входной двери. Однако, на­ходившаяся там же продавец В. проснулась от шума и обнаружила преступные действия Мясникова А.В., проследовала за ним, пытаясь схватить его за одежду, тем самым пресекая его преступные действия. Мясников А.В., осознавая, что его действия замечены, преступный замысел раскрыт и хищение уже носит открытый характер, не отказался от своих намерений и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, открыто похитив имущество индивидуального предпринимателя Л.., причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму * рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайфуллин Е.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что катался с Мясниковым А.В. на машине, когда закончились сигареты подъехали к киоску на остановке * Он один пошел в ларек, увидел, что продавец спит. Просунул в окно выдачи товара руку и взял две пачки сигарет «Кент», другое имущество не брал.

Вернувшись в машину, рассказал Мясникову А.В. о том, что продавец спит и тот ушел в киоск, вернулся с коробкой, в которой россыпью были различные пачки сигарет, которые потом продали. Сговора на совершение преступления не имели.

Ранее пояснял (л.д.176-177 т.1), что находился в киоске совместно с Мясниковым А.В., позвал его перед этим. Видели, что продавец спит. Он просунул в окно руку и голову и взял сигареты и жвачку и ушел, а Мясников А.В. остался в киоске, а через некоторое время он выбежал, в руках у него была коробка с пачками сигарет. Сигареты потом продали.

При дополнительном допросе показал (л.д.180-181 т.1), что, зайдя в кисок увидел, что продавец спит. Пошел в машину и сообщил об этом Мясникову А.В., предложив совершить кражу, тот согласился. Они вместе пришли. Он просунул голову и руку в окно и похитил сигареты и не помнит что еще, потом ушел в машину. А Мясников А.В. остался в павильоне. Потом Мясников А.В. выбежал через входную дверь и в руках нес коробку с сигаретами. Мясников А.В. рассказал, что продавец проснулась и заметила его. Подтвердил эти показания при следующем допросе (л.д.188-189т.1).

После оглашения показаний их подтвердил частично, указав, что жвачку не брал, преступление совершил не в присутствии Мясникова А.В., тот сидел в машине. Показания дал в ходе следствия добровольно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мясников А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что остановились у киоска на остановке * Гайфуллин Е.Ф. один ушел в кисок и вернулся с двумя пачками сигарет. Потом он пошел в киоск, хотел купить газировки. В киоске продавца не увидел и залез внутрь киоска через окно выдачи товара. Продавец спала на полу киоска. Он взял коробку с сигаретами, где пачки лежали россыпью. Деньги, жвачку не брал. Когда двинулся к выходу, у продавца зазвонил сотовый телефон, она проснулась, увидела его, что-то ему стала говорить, схватила рукой за одежду, а он, чтобы она его не разглядела, прикрыл лицо рукой и, открыв шпингалет, вырвался и выбежал на улицу с коробкой с сигаретами. Понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Сигареты продали в другой кисок.

Ранее пояснял (л.д.156-158 т.1), что остановились у киоска и Гайфуллин Е.Ф. пошел туда, чтобы купить сигареты, потом вернулся и сказал, что продавец спит и позвал его с собой. Они оба пришли и Гайфуллин Е.Ф. залез в окно для продажи товара по пояс и похитил коробку с сигаретами и жевательную резинку. Он сам в это время стоял в торговом зале и наблюдал за действиями Гайфуллина Е.Ф., который с сигаретами ушел в машину. Он остался в киоске один и решил залезть в киоск, чтобы открыть двери и похитить большее количество товара. Он залез в помещение киоска через тоже окно, хотел похитить сигареты. У продавца, которая спала, зазвонил телефон, она проснулась. Он побежал к выходу, ничего не взял. Продавец пыталась схватить его за одежду, но он вырвался и убежал. Сигареты потом продали.

При дополнительном допросе указал (л.д.165-166, 172-173 т.1), что они предварительно договорились совершить кражу по предложению Гайфуллина Е.Ф., который сообщил, что продавец спит. Пришли в киоск вместе и Гайфуллин Е.Ф. залез туда по пояс, просунув руку, голову и туловище и похитил сигареты. После чего, ушел из павильона в машину. После этого он решил похитить товар и проникнуть для этого в кисок. Он залез через окно и взял коробку с сигаретами, прошел к выходу и стал открывать замок на дверях, но не успел, т.к. продавец проснулась и стала кричать, пыталась схватить его за одежду, но он убежал с сигаретами.

После оглашения пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании. Ранее в ходе следствия протоколы подписал, не читая.

Потерпевшая Л. суду показала, что ей принадлежал киоск на остановке «*». В торговом павильоне есть тамбур, окно выдачи товара большое, туда может пролезть взрослый человек. Работала продавец В.., которая позвонила ей ночью и сообщила о краже, сказав, что похитили сигареты в коробке. Она видела мужчину в киоске, который выбежал с сигаретами из помещения киоска. Провели ревизию в этот же день, недостача составила * рублей, похитили сигареты на сумму * рублей, жвачку на сумму * рублей, деньги * рублей. Перечень и стоимость похищенного подтверждает. Допускает, что деньги могла взять сама продавец.

Свидетель В. ранее показала (л.д.62-63 т.1), что работала продавцом в торговом павильоне и в ночь с * на *г уснула. Окно выдачи товара было только прикрыто. Двери в павильон закрыты на щеколду. Проснулась от звука открываемой щеколды и увидела парня, который держал в руках коробку с сигаретами разных наименований. Она стала спрашивать у него, что он тут делает и пыталась схватить его за одежду, но парень выбежал из павильона. Она нажала тревожную кнопку, стала осматривать товар и обнаружила пропажу также жевательной резинки и пропажу * рублей из кассы.

Свидетель К. ранее показала (л.д.64 т.1), что в ночь на * была с Мясниковым А.В. и Гайфуллиным Е.Ф., каталась с ними на машине. У торгового павильона * они остановились, чтобы Гайфуллин Е.Ф. купил сигареты. Она сама спала, со слов Мясникова А.В. Позже сигареты ей дали ее спутники и эти сигареты она продала в киоск.

Суд отдает предпочтение первоначальным показаниям Гайфуллина Е.Ф. на (л.д.176-177 т.1), поскольку именно эти показания были даны *., непосредственно после преступления, а последующие показания были даны через несколько лет уже в январе *. Кроме того, именно первоначальные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с Мясниковым А.В. (л.д.159-161 т.1), именно эти показания в наибольшей степени подтверждаются другими доказательствами по делу. Также суд принимает за основу обвинения показания Гайфуллина Е.Ф. в суде относительно указания на марку и количество похищенных сигарет, поскольку об этом ни в одних из данных ранее показаний Гайфуллин Е.Ф. не сообщал.

Суд отдает предпочтение первоначальным показаниям Мясникова А.В. в ходе следствия (л.д.156-158 т.1), поскольку эти показания были даны *., непосредственно после событий, а все последующие показания через несколько лет в январе *. Также именно первоначальные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с Гайфуллиным Е.Ф. (л.д.159-161 т.1), именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает из первоначальных показаний за основу обвинения показания Мясникова А.В. как при допросе, так и при очной ставке в части отрицания хищения кого-либо имущества, поскольку, допрошенный в этот же день Гайфуллин Е.Ф. сразу указал на то, что Мясников А.В. похитил коробку с сигаретами, как и свидетель В. обнаружившая хищение имущества из помещения торгового павильона.

Также суд учитывает, что обвинение в части хищения коробки с сигаретами Мясников А.В. признал и в судебном заседании, указав и перечень похищенного, что опровергает указания подсудимого на отсутствие совершения им хищения в первоначальных показаниях. Суд также учитывает наличие явки с повинной Мясникова А.В. о хищении им имущества из указанного киоска (л.д.150 т.1), в которой он признал факт хищения.

В связи с чем, суд также принимает за основу обвинения показания подсудимого Мясникова А.В. относительно перечня похищенного ими имущества, поскольку в этой части Мясников А.В. показаний никогда не давал.

Доводы подсудимого Гайфуллина Е.Ф. после оглашения показаний о том, что он не похищал жвачку опровергаются показаниями Мясникова А.В., принятыми за основу обвинения.

Доводы подсудимого Мясникова А.В. о том, что он прочитал протоколы допросов, не читая, суд не принимает, поскольку имеется в деле его собственноручное указание о их прочтении.

Именно эти показания подсудимых согласуются между собой, из которых усматривается, что оба одинаково указали, что предварительного сговора на совершение преступления не имели, Гайфуллин Е.Ф. похитил сигареты и жвачку, а Мясников А.В. коробку с сигаретами. Также ни один из подсудимых не указывал на хищение денег.

Эти вышеприведенные показания каждого из подсудимых суд принимает за основу обвинения.

Также именно показаниями В. установлено, что именно парень, застигнутый ею в павильоне, похитил коробку с сигаретами, что подтверждает признание вины Мясникова А.В. в судебном заседании и его первоначальные показания в части, принятой судом за основу обвинения.

Также показания подсудимых, принятые судом за основу обвинения, согласуются с показаниями потерпевшей Л.., а также свидетеля К. и подтверждаются материалами дела.

Также вина подсудимых подтверждается и материалами дела, в том числе, заявлением Л. (л.д.35 т.1) о хищении ее имущества, справкой подтвержден размер ущерба (л.д.57 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.37-38 т.1) установлено, что осмотрен торговый павильон. Установлено, что имеется торговый зал, стеклянные витрины, входная дверь с улицы во внутреннее помещение киоска. Изъяты следы УПЛ, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.40-41 т.1). Согласно заключения эксперта * от * (л.д.70-71), заключения эксперта * от * (л.д.81-84 т.1), что след * оставлен указательным пальцем правой руки Гайфуллина Е.Ф.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимых Гайфуллина Е.Ф. и Мясникова А.В. в части непризнания ими своей вины, в части противоречащей, как их показаниям, принятым за основу обвинения, так и доказательствам, принятым за основу обвинения. К показаниям подсудимым в части непризнания ими своей вины, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения и желание избежать ответственности в полном объеме за содеянное.

Прокурор отказалась от обвинения в части наличия в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления и хищения кем-либо из них денежных средств. Уточнила предъявленное обвинение в части указания какой объем чужого имущества был похищен каждым из подсудимых и просила действия Гайфуллина Е.Ф. верно переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, а действия Мясникова А.В. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ переквалификация является обязательной для суда и действия подсудимых должны быть переквалифицированы в соответствии с позицией прокурора: исключен у каждого из подсудимых из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исключено из обвинения у каждого хищение денежных средств в сумме * рублей и определено, что Гайфуллин Е.Ф. похитил 2 пачки сигарет по цене * рублей на сумму * рублей и жвачку «Дирол» и «Орбит» на общую сумму * рублей, а Мясников А.В. похитил сигареты на общую сумму * рублей.

Поскольку хищение чужого имущества Гайфуллиным Е.Ф. было совершено тайно для потерпевшей и свидетеля В. и осознавалось таковым Гайфуллиным Е.Ф., то его действия должны быть верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден представленной совокупностью доказательств, которой установлено, что умысел на хищение возник до проникновения в помещение киоска, где временно хранился товар для целей его реализации.

Доводы подсудимого Гайфуллина Е.Ф. о том, что он только частично пролез в окно, суд не принимает, поскольку закон не ставит квалификацию действий в зависимость от объема тела потерпевшего, которое было незаконно просунуто внутрь помещения. Показаниями потерпевшей установлено, что размер окна для выдачи товара позволял проникнуть туда взрослому человеку. Установлено исследованными доказательствами, что умысел на незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества возник до совершения преступления. Само хищение было произведено посредством проникновения Гайфуллиным Е.Ф. внутрь помещения, где хранился товар, путем просовывания внутрь головы, руки и части туловища.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гайфуллина Е.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана. Действия Гайфуллина Е.Ф. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку хищение чужого имущества, совершенное Мясниковым А.В., начатое как тайное, переросло в открытое хищение чужого имущества, так как его действия были обнаружены продавцом В. которая безуспешно пыталась задержать подсудимого, похищавшего товар из павильона и осознавались, как носящие открытый характер, самим подсудимым, что было им подтверждено и в судебном заседании, то действия Мясникова А.В. следует верно квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден представленной совокупностью доказательств, которой установлено, что умысел на хищение возник до проникновения в помещение киоска, где временно хранился товар для целей его реализации. Показаниями потерпевшей установлено, что размер окна для выдачи товара позволял проникнуть туда взрослому человеку. Также сам Мясников А.В. подтвердил, что он именно через это окно проник в помещение павильона, где хранился товар.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мясникова А.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана. Действия Мясникова А.В. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суду учитывает:

Гайфуллин Е.Ф. вину признал в объеме доказанного обвинения и раскаялся в содеянном, имеет на своем иждивении *, суд учитывает состояние * (л.д.209 т.1), положительную характеристику из * по настоящему делу (л.д.214.215 т.1), положительную характеристику по * (л.д.216 т.1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает, рецидив в его действиях отсутствует в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от * Гайфуллину Е.Ф. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суду учитывает, что на учете * не состоит (л.д.212 т.1), у * (л.д.213 т.1). Однако, суд не учитывает эти данные, в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку подсудимый отрицал данное обстоятельство, а иных сведений, подтверждающих эти сведения в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание факт непогашенной и не снятой на момент совершения преступления судимости от * года, совершение преступления в период испытательного срока по указанному приговору, что отрицательно характеризует осужденного, но при этом также учитывает в совокупности данные о личности и обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, принцип гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку Гайфуллин А.В. в настоящее время фактически отбывает наказание по приговору от * мирового судьи судебного участка № * в виде * лишения свободы в * Преступление по указанному приговору суда совершенно после преступления по настоящему делу, то должны быть применены положения ст.69 ч.5 УК РФ, а также при сложении наказания подлежат применению положения ст.71 ч.1, 72 ч.1,2 УК РФ и окончательное наказание должно быть назначено с учетом его исчисления в годах, месяцах и днях лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от * Красногорского районного суда уже было отменено и неотбытое наказание присоединено приговором от * мирового судьи судебного участка № *

Мясников А.В. юридически не судим на момент совершения преступления, вину признал в объеме доказанного обвинения и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы (л.д.233 т.1), суд учитывает состояние * (л.д.37 т.2), наличие *

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мясников А.В. на учетах у * не состоит (л.д.231-232 т.1).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок в течении которого Мясников А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При этом суд считает необходимым уточнить, что поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость уголовного деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, необходимо применить редакции уголовного закона на момент совершения преступления, а также те, которые улучшали положение подсудимых в соответствии со ст.10 УК РФ.

В отношении Гайфуллина Е.Ф. должна быть применена редакция ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ *-ФЗ от 8.12.2003г., действовавшая на момент совершения преступления. При этом необходимо учесть, что редакцией * ФЗ от *. исключен нижний предел санкции обязательных работ, что улучшает положение осужденного и эти редакции должны быть применены в своей совокупности.

В отношении Мясникова А.В. должна быть применена редакция статьи 161 ч.2 п. «в» УК РФ ФЗ №162-ФЗ от *., действовавшая на момент совершения преступления. Указанной редакцией был снижен нижний предел санкции в виде лишения свободы с трех до двух лет и санкция статьи предусматривала назначение дополнительного наказания только в виде штрафа или без такового. В связи с чем, суд в резолютивной части считает необходимым указать только на назначение основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового на момент совершения преступления отсутствовало и было введено только * №377-ФЗ, что не может быть применено, поскольку ухудшает положение подсудимого.

Также суд считает необходимым применить в совокупности редакцию санкции статьи 161 ч.2 п. «в» УК РФ №26-ФЗ от *., поскольку ею был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Заявленный потерпевшей Л.. гражданский иск в размере * рублей (л.д.58 т.1) подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ частично в объеме доказанного обвинения при отсутствии предварительного сговора на совершения преступления и с учетом размера похищенного каждым из подсудимых имущества в сумме * рублей, из которых * рублей подлежат взысканию с Гайфуллина Е.Ф., а * рубля с Мясникова А.В.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЙФУЛЛИНА Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. №* от *. с изменениями санкции статьи, внесенными №420 ФЗ от *.) по эпизоду от *г. в отношении потерпевшей Л. и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии со ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г», 72 ч.1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от * мирового судьи судебного участка № * (л.д.195-197 т.1) с учетом изменений внесенных приговором суда апелляционной инстанции – Октябрьским районным судом * от * – назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайфуллина Е.Ф. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Гайфуллина Е.Ф. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с *.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *г. по *г., а также время содержания под стражей с *г. по *.

МЯСНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в»Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ * от *. с изменениями санкции статьи, внесенными * от *.) по эпизоду от *г. в отношении потерпевшей Л. и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мясникову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мясникова А.В. в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайфуллина Е.Ф. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением * рублей) 00 копеек.

Взыскать с Мясникова А.В. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: * хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.04.2014 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.