Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 ~ М-634/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием истца Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Тамары Владимировны к ООО «Профи-Торг», Филимоновой Галине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

19.11.2015 по договору микрофинансового займа № заключенному с ООО «Базовые инвестиции», Серебрякова Т.В. взяла денежные средства в сумме № рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Серебрякова Т.В. предоставила в залог недвижимое имущество: <адрес>

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» по делу № 02/03/2016 от 27.06.2016: о взыскании с Серебряковой Т.В. в пользу ООО «Базовые инвестиции» задолженности по мировому соглашению в сумме 600 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 21 340 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 800 000 рублей.

Договором № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов лот № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае в лице специализированной организации ООО «Профи-Торг» передало в собственность покупателю Филимоновой Г.Н. квартиру <адрес>. Стоимость имущества, согласно указанному договору купли-продажи, составила № рублей.

Квартира продана на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на №% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Серебряковой Т.В. в пользу ООО «Базовые инвестиции».

Серебрякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Торг», Филимоновой Г.Н. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Филимоновой Г.Н. на квартиру.

В обоснование иска указано, что согласно ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Статья 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным. Кредитор по договору микрофинансового займа 19.11.2015 № БИ-19/11/15 ООО «Базовые инвестиции» не имел права распоряжаться на правах собственника ее имуществом (квартирой), поскольку она (истец) не подавала заявления о государственной регистрации договора залога (ипотеки). Таким образом, выставление квартиры на аукцион в качестве лота арестованного имущества и дальнейшее заключение договора купли-продажи между ответчиками было осуществлено с нарушением законных прав собственника, поскольку истец не давала разрешения на такие действия.

В судебном заседании Серебрякова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор ипотеки не прошел государственную регистрацию.

Ответчик Филимонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании Филимонова Г.Н. иск не признала. Пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> было произведено на основании решения третейского суда от 27.06.2017. Она приобрела квартиру на публичных торгах по всем правилам действующего законодательства, заплатив стоимость квартиры. Решением Нытвенского районного суда от 09.04.2018 Серебрякова Т.В. по ее иску признана утратившей право пользования указанной квартирой с выселением из жилого помещения. В связи с изложенным полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Профи-Торг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Профи-Торг», являющейся специализированной организацией, и Филимоновой Г.Н. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов лот №, по условиям которого ООО «Профи-Торг» (организатор торгов, действующий по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае) передало в собственность покупателю Филимоновой Г.Н. квартиру <адрес> а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатил его стоимость № рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанная квартира зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Филимоновой Г.Н. на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Серебряковой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее была зарегистрирована за ней на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит вопрос о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов недействительным в силу его ничтожности, поскольку продавец ООО «Профи-Торг» был не вправе отчуждать квартиру, принадлежащую истцу, так как квартира не являлась предметом ипотеки и, следовательно, не могла быть выставлена на торги.

Вместе с тем, оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен по результатам торгов на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Серебряковой Т.В. в пользу ООО «Базовые инвестиции».

Названное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о взыскании с Серебряковой Т.В. в пользу ООО «Базовые инвестиции» суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Серебряковой Т.В., а именно квартиру по адресу<адрес>., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере № рублей.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения.

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.10.2016, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Серебряковой Т.В. задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрофинансового займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Серебряковой Т.В. с ООО «Базовые инвестиции», а также договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, на основании которых вынесено решение третейского суда от 27.06.2016, а Нытвенским районным судом 12.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, также не являлись предметом оспаривания со стороны истца.

Истец ссылается в обоснование своих требований о признании сделки недействительной на нарушение требований п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Согласно указанным нормам законодательства залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, как следует из договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Базовые инвестиции», указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №), что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Серебряковой Тамаре Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Профи-Торг», Филимоновой Галине Николаевне о признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов лот № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанного договора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 27 августа 2018 года.

Судья Е.В. Спиридонов