Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2012 от 27.08.2012

м/с Касимова А.Р.

Дело № 12-84-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                           13 сентября2012 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С.Шабунин,

при секретаре К.,

с участием представителя КГБУ «У.»,

рассмотрел жалобу ООО «Р.» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении в отношении юридического лица - ООО «Р.», расположенного по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ООО «Р.» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Р.» обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что постановление от дата о взыскании с ООО «Р.» денежных средств в виде штрафа выполнено в полном объеме. Платежным поручением № от дата в адрес УФК по <адрес> оплачены денежные средства в размере 5000 рублей на счет судебных приставов-исполнителей. Считает, что ООО «Р.» необоснованно привлекли к административной ответственности. Данных о том, что ООО «Р.» получило надлежащим образом повестки на судебное заседание не имеется. В связи с чем, представитель ООО «Р.» не мог явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно штрафов. Кроме того, мировой судья не известил юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Р.» Б. на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ООО «Р.» решение по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, не получало, о том, что наложен штраф, узнал от сотрудников ССП.

Защитник Д. пояснил, что ООО «Р.» не получило решение о привлечении к административной ответственности. Об обязанности уплатить штраф ООО «Р.» стало известно после истечения времени, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Все решения и постановление мирового судьи были получены почтой дата, поэтому ООО «Р.» не могло быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа. Кроме того, сам административный орган не мог составить протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

дата постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Р.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата

Факт совершения ООО «Р.» правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Р.», не уплатившего штраф в установленный законом срок до дата, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о наложении административного штрафа, уведомлением о направлении постановления заказным письмом с уведомлением, согласно которого оно вернулось обратно адресату без вручения, в связи с истечением срока хранения дата                                                                   Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата является мотивированным, взыскание наложено в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя ООО «Р.»о том, что мировой судья не известил юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении повестки заказным письмом, согласно которому оно вернулось обратно адресату без вручения, в связи с истечением срока хранения. ООО «Р.» не явилось за получением данного извещения. По смыслу закона юридическое лицо, не явившееся за почтовой корреспонденцией, считается извещенным надлежащим образом. Довод защитника о том, что административный орган не мог составить протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом право составлять протокол по ст.20.25ч.1 КоАП РФ Управлению Роспотребнадзора по <адрес> предоставлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО5