Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5464/2016 от 24.02.2016

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-5464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года частную жалобу Поповой Ирины Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

12 декабря 2014 года решением Истринского городского суда оставлены без удовлетворения требования Пономаревой М.В. к Поповой И.Н. об установлении сервитута, встречные требования Поповой И.Н. к Пономаревой М.В. о прекращении сервитута удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года решение суда от 12.12.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Пономаревой М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Поповой И.Н. отказано.

24 сентября 2015 года Пономарева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с ответчицы 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. в счет компенсации за выезд в судебное заседание специалиста, 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 65 руб. 20 коп. - почтовые расходы за направление искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель Пономаревой М.В. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Поповой И.Н. по ордеру Айрапетов A.III. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку неявка сторон в судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности личного участия Поповой И.Н. в судебном заседании.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года заявление Пономаревой М. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Поповой И.Н. в пользу Пономаревой М. В. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счет компенсации за выезд в судебное заседание специалиста, 200 руб. в счет компенсации за оплаченную государственную пошлину, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 65 руб. 20 коп. - почтовые расходы, а всего 56 265 руб.20 коп.

С постановленным определением Попова И.Н. не согласилась, обратилась частной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления Пономаревой М.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос о рассмотрении заявления Пономаревой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что апелляционным определением от 20 мая 2015 года требования Пономаревой М.В. об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме. Поповой И.Н. в удовлетворении встречного требования о прекращении сервитута отказано.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Пономаревой М.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб.; квитанция об оплате выезда специалиста в судебное заседание 15 000 руб., оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 200 руб.; представлена квитанция об оплате почтовых услуг в размере 65 руб. 20 коп. и доверенность на представителя, за оформление которой Пономаревой М.В. уплачено 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с июля по декабрь 2014 года. В суде апелляционной инстанции дело находилось с марта по май 2015 года. Представитель Пономаревой М.В. участвовал во всех судебных заседаниях, готовил письменные пояснения на исковое заявление, возражения на встречный иск, апелляционную жалобу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Пономаревой М.В., суд верно решил возможным возместить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб., поскольку сумма расходов в размере 80 000 руб. явно завышена, не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия так же находит правильным вывод суда о том, что иные заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела и понесены в связи с его рассмотрением.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Поповой И.Н. о том, что при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек стороне пользу которой состоялось решение суда, в виде компенсации расходов по оплате выезда специалиста в судебное заседание суд руководствовался положениями ч.3 ст. 95 ГПК РФ судебная коллегия не принимает, так как они основаны на не верном толковании примененных судом норм права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как установлено по делу, расходы по оплате услуг эксперта по даче пояснений понесены Пономаревой М.В. и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на сумму 15000 рублей. Выводы эксперта положены в основу решения суда и несение данных расходов по настоящему делу признаны необходимыми. В этой связи, у суда имелись основания для взыскания понесенных Пономаревой М.В. расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом без учета сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а так же без применения принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов руководствовался указанными принципами.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года без изменения, частную жалобу Поповой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи