Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11432/2016 ~ М-4795/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-11432/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2016 год                                                                                                                   г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Редькина Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» о передаче гражданского дела по иску Логинова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Логинов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМПАРИ РУС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411100.39 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106366,71 рублей.

Представитель ответчика ООО «КАМПАРИ РУС» Гритчина М.П. (по доверенности) представила в письменном виде ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что из условий трудового договора прямо не следует место его исполнения, позволяющее определить территориальную подсудность, при этом трудовым договором прямо предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения работодателя. В связи с чем просит передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Просила провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Истец Логинов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

Представитель истца Редькин Д.А. (по ордеру) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что местом исполнения трудового договора является место жительства истца, поскольку работодатель не исполнил условия об обеспечении работника офисом. Также пояснил, что некоторые доводы ходатайства заслуживают внимание, однако с учетом недостаточности времени для формирования позиции, дать пояснения по всем доводам отзыва возможности лишен.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. принят в ООО «КАМПАРИ РУС» с местом нахождения: <адрес> на дистанционную работу в коммерческий департамент. Отдел регисональных продаж на должность Территориальный менеджер. Согласно п. 1.4 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), местом работы указано: <адрес>, обслуживаемая территория <адрес>. Огласно п. 13.а договора взаимодействие между Работником и Работодатлем по всем вопросам исполнения трудового договора осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. Согласно п. 13.4 трудового договора стороны договорились, что все споры возникающие между сторонами при исполнении трудового договора, рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке по месту нахождения Работодателя.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Оценив содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика ст. 28 ГПК РФ, ввиду невозможности определения подсудности спора по месту исполнения трудового договора. Поскольку местом исполнения трудового договора признан <адрес>.

Оснований согласиться с доводами истца и его представителя, что местом исполнения трудового договора является место жительства истца суд не усматривает, поскольку трудовым договором данное условие прямо не предусмотрено, при этом из должностной инструкции и трудового договора следует разъездной характер работы истца и общение с работодателем посредством электронной, телефонной, факсимильной связи и посредством сети Интернет. Таким образом. указанные доводы противоречат материалам дела, являются надуманными и не следуют из буквального понимания трудового договора с дополнительными соглашениями к нему.

Также суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что исходя из условий трудового договора местом исполнения трудового договора является вся территория <адрес>, что не позволяет определить подсудность спора в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ местом жительства истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "КАМПАРИ РУС» определено по адресу: г. <адрес> <адрес>, зарегистрированные филиалы и представительства на территории <адрес> отсутствуют.

При этом, суд также принимает во внимание. что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, при этом при заключении трудового договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения ответчика, что соответствует установленным ст. 28 ГПК РФ требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатаство.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Советского районного суда <адрес> не находится, доводы истца о том, что местом исполнения трудового договора является его место жительства не состоятельны, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело по правилам ч.9 ст. 29 ГПК РФ принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (109559, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. 29) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░