Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2017 ~ М-540/2017 от 16.06.2017

Гр. дело №2-704/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы Кашаповой Л.Н.,

заместителя прокурора г. Сосновоборска Авдеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновоборска, действующего в интересах Кашаповой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сосновоборска, действуя в интересах Кашаповой Л.Н., обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

При проведении прокуратурой г. Сосновоборска проверки по обращению Кашаповой Л.Н., 1946 года рождения, установлено следующее. 06.08.2014 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключен предварительный договор №15/8/164 о передаче права требования на квартиру №164 в строящемся многоквартирном жилом доме № 15 в 8 мкр. г. Сосновоборска. Сумма договора составила 2 113 560,00 рублей. Указанная сумма оплачена Кашаповой Л.Н. в ООО Монтаж-Строй» в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО «Монтаж-Строй» №<данные изъяты>

29.05.2015 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключен предварительный договор №15/8/293 о передаче права требования на другую квартиру - <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме № 15 в 8 мкр. г. Сосновоборска. Сумма договора составила 1 750 000,00 рублей.

Также, 29.05.2015 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключено Соглашение о расторжении предварительного договора №15/8/164 от 06.08.2014 г.

На основании Соглашения ООО «Монтаж-Строй» учитывает в счет оплаты по предварительному договору № 15/8/293 от 29.05.2015 денежные средства в сумме 1 750 000,00 руб. и обязуется возвратить Кашаповой Л.Н. денежные средства в сумме в сумме 363 560,00 рублей в следующем порядке: 50 000 руб. не позднее 13.10.2015 г.; 50 000 руб. не позднее 23.10.2015 г.; 50 000 руб. не позднее 30.10.2015 г.; 53 000 руб. не позднее 09.11.2015 г.; 53 000 руб. не позднее 18.11.2015 г.; 53000 руб. не позднее 25.11.2015 г.; 54560 руб. не позднее 30.11.2015 г..

Из указанных сумм, подлежащих возврату, всего Кашаповой Л.Н. было передано 50 000,00 руб. 13.10.2015 года.

04.04.2016 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 750 000,00 руб. (по обязательствам Кашаповой Л.Н. по предварительному договору №15/8/293 и ООО Монтаж-Строй» по Соглашению от 29.05.2015 о расторжении предварительного договора).

В результате проведенного зачета обязательства ООО «Монтаж-Строй» перед Кашаповой Л.Н. составили 313 560,00 руб.

06.12.2016 года Кашаповой Л.Н. в ООО «Монтаж-Строй» направлена претензия с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 313 560,00 руб., с учетом процентов на сумму долга. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства Кашаповой Л.Н. не возвращены. Истица считает, что согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 46509,86 рублей за период с 23.10.2015 по 09.06.2017 года.

Прокурор просит взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Кашаповой <данные изъяты> 16.01.1946 года рождения, денежные средства в сумме 313560 рублей, проценты на сумму долга в сумме 46509,86 рублей.

Истица Кашапова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заместитель прокурора г. Сосновоборска Авдеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 10.07.2017 года.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, на основании ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, заместителя прокурора г. Сосновоборска, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года между истицей (Кашаповой Л.Н) и ответчиком (ООО «Монтаж-Строй») заключен предварительный договор <данные изъяты> о передаче права требования на квартиру <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме № 15 в VIII мкр. г. Сосновоборска. Сумма договора составила 2 113 560,00 рублей.

Согласно Справке ООО «Монтаж -Строй» № <данные изъяты> Кашапова Л.Н. полностью профинансировала двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме –«Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборска», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер <данные изъяты> строительный номер квартиры 164, расположенном на 3 этаже, согласно Договору об уступке права требования от 04.08.2014 года в полном объеме (сумма 2113560 рублей).

29.05.2015 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключен договор уступки имущественного права <данные изъяты> о передаче права требования на другую квартиру - №293 в строящемся многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>. г. Сосновоборска. Сумма договора составила 1 750 000,00 рублей.

Также, 29.05.2015 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключено Соглашение о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от 06.08.2014 года, по которому на основании Соглашения ООО «Монтаж-Строй» учитывает в счет оплаты по предварительному договору № <данные изъяты> 29.05.2015 денежные средства в сумме 1 750 000,00 руб. и обязуется возвратить Кашаповой Л.Н. денежные средства в сумме в сумме 363 560,00 рублей в следующем порядке: 50 000 руб. не позднее 13.10.2015 г.; 50 000 руб. не позднее 23.10.2015 г.; 50 000 руб. не позднее 30.10.2015 г.; 53 000 руб. не позднее 09.11.2015 г.; 53 000 руб. не позднее 18.11.2015 г.; 53000 руб. не позднее 25.11.2015 г.; 54560 руб. не позднее 30.11.2015 г. Из указанных сумм, подлежащих возврату истице Кашаповой Л.Н. ответчик вернул только 50 000 рублей -13.10.2015 года. Иное стороной ответчика не доказано.

04.04.2016 года между Кашаповой Л.Н. и ООО «Монтаж-Строй» заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 750 000,00 руб. (по обязательствам Кашаповой Л.Н. по предварительному договору <данные изъяты> ООО Монтаж-Строй» по Соглашению от 29.05.2015 о расторжении предварительного договора).

В соответствии со справкой ООО «Монтаж -Строй» от № 15/8/293 от 22.04.2016, Кашапова Л.Н. полностью профинансировала однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме –«Жилой дом <данные изъяты> с <данные изъяты> №15, строительный номер квартиры 293, расположенном на 4 этаже, согласно Договору № 15/8/293 об уступке права требования от 29.05.2015 года в полном объеме (сумма 1750 000 рублей).

В результате проведенного зачета обязательства от 04.04.2016 года, ООО «Монтаж-Строй» имеет задолженность перед Кашаповой Л.Н. в размере 313 560,00 рублей.

06.12.2016 года истица вручила ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 313 560,00 рублей, однако ответчик не удовлетворил ее в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Монтаж-Строй» не исполнил обязательство по возврату Кашаповой Л.Н. денежных средств в размере 313560 рублей согласно вышеназванных договоров и соглашения, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Монтаж -Строй» в пользу Кашаповой Л.Н. Факт нарушения данного обязательства ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ-315 от 03.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующего на дату спорного правоотношения).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 313560 рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы долга.

Истец заявляет сумму подлежащую взысканию в размере 46509,86 рублей.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 4), не соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически не верно, и производит свой расчет исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней	Проценты, руб.
с	по	дни	в году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
313 560	23.10.2015	16.11.2015	25	9,02%	365	1 937,20
313 560	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 164,85
313 560	15.12.2015	31.12.2015 | 17	7,18%	365	1 048,58
313 560	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 476,30
313 560	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 672,75
313 560 -	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 081,83
313 560	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 188,84
313 560	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 333,19
313 560	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 849,49
313 560	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 970,20
313 560	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 051,54
313 560	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 407,83
313 560	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 909,90
313 560	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	7 302,08
313 560	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 015,33
313 560	02.05.2017	09.06.2017	39	9,25%	365	3 099,09
Итого:	46 509

Таким образом, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Кашаповой Л.Н. подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 46509 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 360069 рублей, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6800 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Кашаповой <данные изъяты> денежные средства в размере 313560 рублей, проценты на сумму долга в размере 46509 рублей, а всего 360069 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Васильева