Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2015 (2-15923/2014;) ~ М-12366/2014 от 01.12.2014

копия

№ 2-4635/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием истца Алексеева С.В. и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к <данные изъяты> Морозову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Морозову В.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> Морозовым В.Ю. договор подряда на изготовление <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить <данные изъяты> в количестве 40 штук. Во исполнение условий договора он произвел оплату в размере 30200 рублей. До настоящего времени <данные изъяты> не изготовлены и ему не переданы. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, в которой он уведомил последнего об отказе от исполнения договора, и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, ответчиком была оставлена без ответа.

Просит взыскать с <данные изъяты> Морозова В.Ю. оплаченную по договору сумму в размере 30 200 рублей, неустойку – 30 200 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что до настоящего времени пиломатериал не изготовлен, денежные средства не возвращены. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <данные изъяты> Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял (л.д. 28).

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Алексеев С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.В. и <данные изъяты> Морозовым В.Ю. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого <данные изъяты> Морозов В.Ю. обязался изготовить для личных бытовых нужд заказчика <данные изъяты>, в количестве 40 штук не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ сторонами определена в размере 30 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, до подписания договора, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

Поскольку в установленный договором срок <данные изъяты> изготовлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора, и потребовал возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 10, 23 - 24). Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что <данные изъяты> Морозовым В.Ю. обязательства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению <данные изъяты> в количестве 40 штук в установленные договором сроки исполнены не были, доказательств обратного, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что Алексеев С.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> Морозова В.Ю. в пользу истца Алексеева С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 200 рублей.Принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят <данные изъяты> характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - из общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения Подрядчиком <данные изъяты> Морозовым В.Ю. сроков выполнения работ нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Алексеевым С.В. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем с <данные изъяты> Морозова В.Ю. в пользу Алексеева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 984 рубля (<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет ко взысканию с <данные изъяты> Морозова В.Ю. в пользу Алексеева С.В. неустойку в размере 30 200 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с <данные изъяты> Морозова В.Ю. в пользу Алексеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с <данные изъяты> Морозова В.Ю. в пользу Алексеева С.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 700 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика <данные изъяты> Морозова <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 212 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева <данные изъяты> Морозову <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Морозова <данные изъяты> в пользу Алексеева <данные изъяты> денежные средства в размере 30 200 рублей, неустойку в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 700 рублей, а всего 98 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Морозова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 212 рублей в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.