Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4026/2019 от 28.01.2019

Судья: Кретова Е.А.	дело № 33-4026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Колесник Н.А., Черных И.Н.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем»

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года по делу по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» к Кошелеву А.И. и Овечкиной А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя Кошелева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКП «ГкНИПАС» обратился в суд с иском к Кошелеву А.И. и Овечкиной А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Кошелев А.И. исполняя свои обязанности в 2006 году директора ФКП «ГкНИПАС», лично подписал договор с ООО НПАП «ГеоКартПлан» на проведение работ по межеванию земельного участка предприятия. По факту невыполнения работ в рамках указанного договора было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Кошелеву А.И. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 21.02.2017г., уголовное дело в отношении Кошелева А.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> Кошелева А.И. и его соучастника по уголовному делу были взысканы солидарно в пользу ФКП «ГкНИПАС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24 944 956 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента Кошелевым А.И. не исполнено.

15 ноября 2016 года следователем было вынесено Постановление, в рамках уголовного дела, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Кошелева А.И.

Постановлением Одинцовского городского суда был наложен арест на имущество Кошелева А.И., в нарушение которого Кошелев А.И. произвел отчуждение имущества в пользу Овечкиной А.Н.

ФКП «ГкНИПАС» считает сделку между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н. мнимой, как совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного просит: признать договор купли- продажи земельного участка КН <данные изъяты> (Московская <данные изъяты>), заключенный 11.06.2016 между Кошелевым А.И. и Овечкиной А. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительность сделки, обязав Овечкину А.Н. вернуть Кошелеву А.И. недвижимое имущество, а именно - земельный участок КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца ФКП «ГкНИПАС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврати 1Ь полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной ycayie) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2016г. между Н.И., действующим от имени Кошелева А.И. (Продавец) и Овечкиной А.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие Продавцу следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 4 Договора).

До подписания настоящего Договора указанный Объект недвижимости никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, (п.6). Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.7).

Полномочия представителя Кошелева А.И. - Н.И.. при заключении оспариваемого Договора, подтверждены Доверенностью от 10.06.2016г., удостоверенною Фонской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области О.Ю. зарегистрированной за № 2-3011.

Договор купли-продажи от 11.06.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> что подтверждается отметкой Росреестра на указанном договоре, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016г.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, являлся предметом правовой экспертизы органами Росреестра, сторонами договора не расторгнут.

Фактическая передача земельного участка ответчику Овечкиной А.Н. (Покупатель) подтверждена подписанным 11.06.2016г. между Сторонами Договору Передаточным актом, согласно которого Продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 июня 2016 года передал Покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> П. 2. Покупатель принял от продавца указанный объект недвижимости. П. 3. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется. П.4. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг другу претензий по существу договора.

Таким образом, земельный участок был передан в собственность Овечкиной А.Н., оплата по договору купли-продажи между сторонами была произведена в полном объеме, факт оплаты стоимости земельного участка покупателем и получения денежных средств продавцом подтвержден в судебном заседании и не оспорен сторонами. Договор купли-продажи был заключен с целью создания юридических последствий, поскольку соответствует действительным намерениям ответчика Кошелева А.И. по отчуждению земельного участка.

Факт реальной воли Овечкиной А.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи направленной на получение права собственности в отношении спорного земельного участка для использования его в своей деятельности, связанной со строительством торгового центра, подтвержден в судебном заседании, следующими документами: Разрешением на вырубку зеленых насаждений — порубочный билет на территории Белозерского городского поселения от 24.10.2017г. № 21/2018 выданным руководителем Администрации «Городское поселение Белоозерский», Перечётной ведомостью № 21/2017 деревьев и кустарников; Договором возмездного оказания услуг № Ф-10/18_ 1 от 08.04.2018г. заключенным между Овечкиной А.Н. и ООО «СоюзПроект», согласно п. 1 которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему возмездные услуги по подготовке проектной и исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство Торгового центра общей ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположенного на земельных участках по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, строен. 13, КН <данные изъяты> и <данные изъяты>

Факт владения, пользования и распоряжения ответчиком Овечкиной А.Н. земельным участком также подтвержден Налоговым уведомлением <данные изъяты> от 21.09.2017г., согласно которого Овечкиной А.Н. начислен налог, в том числе, на спорный земельный участок, в размере 3 065,00 руб..

18.11.2016г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на земельный участок, адрес: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Коммунальная, уч. 52. Кадастровый номер <данные изъяты>

Спорный Договор купли-продажи был заключен 11.06.2016г., то есть до наложения ареста на земельный участок и подачи ходатайства о наложении ареста на указанный земельный участок. При наложении ареста на земельный участок, собственником указанного земельного участка являлась Овечкина Анна Николаевна.

27.03.2017г. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области Арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенный постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2016 года, отменен по заявлению Овечкиной А.Н. и Н.И.

03 мая 2018 года Воскресенским городским судом Московской области выдан исполнительный лист по делу №    2-686/2017 от 26.07.2017 года о взыскании солидарно с Кошелева А.И. и В.В. в пользу ФКП Тк НИПАС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 24944956 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а всего 25044956 рублей.

Обвинительное заключение по обвинению Кошелева А.И. и Учаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, утверждено Прокурором 02.01.2017 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о том, что оспариваемая сделка Договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка - от 11 июня 2016 года, заключенный между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н., является мнимой, являются не состоятельными.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Судом правильно установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена. Заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, стороны договора действовали с целью достижения правового результата по сделке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи земельного участка от 11.06.2016 г., заключенного между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н. Договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, органами Росреестра произведена государственная регистрация перехода право собственности на земельный участок. Кроме того, действия ответчика Овечкиной А.Н. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком. Овечкина А.Н. полностью оплатила стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей, приняла по передаточному акту земельный участок, вступила во владение им.

Исходя и вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2016 года в порядке ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка является мнимой. Более того, оспариваемый договор был заключен задолго до наложения на него ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи