Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2013 ~ М-4052/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3546/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Шатилова В.В., его представителя Учайкина А.В., представившего доверенность № 3-3765 от 02 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Учайкин А.В., действуя по доверенности в интересах Шатилова В.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2013 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шатилову В.В.. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО8. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий Шатилову В.В. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. По результатам обращения Шатилова В.В. в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислило Шатилову В.В. страховое возмещение в размере 18999 рублей 78 копеек. Согласно же Отчету № 215/08/13, составленному ООО «Оценка-плюс» от 18 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 92521 рубль 05 копеек. Данная сумма больше на 73521 рубль 27 копеек оценки ООО «Росгосстрах» и должна быть возвращена истцу в полном размере. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Согласно статьи 13 части 2 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия были предоставлены все документы и 27 апреля 2013 года страховая компания согласовала ему страховую выплату лишь в размере 18999 рублей 78 копеек, т.е. не в полном размере. В связи с этим ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку, которая рассчитывается следующим образом: 8,25 % : 75 х 154 дн. : 100 х 120 000 рублей = 20 328 рублей. Кроме этого, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 46 Постановления № 17). На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 73521 рубля 27 копеек, неустойку в размере 20 328 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шатилов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать. При удовлетворении исковых требования, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года на ул. Строительной г. Саранска в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шатилову В.В., под его управлением, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак № ФИО8.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендай Соната государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Шатилов В.В. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Шатилову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 18999 рублей 78 копеек согласно акту о страховом случае № 0007962699-001 (л.д.21).

Не согласившись с указанной суммой, Шатилов В.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка - плюс».

Согласно отчету № 215/08/13 ООО «Оценка - плюс» от 18 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92521 рубль 05 копеек с учетом износа (л.д.11-16).

03 сентября 2013 года истцом направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и расходов на оценку, однако данная претензия оставлена без исполнения (л.д.9).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 215/08/13 ООО «Оценка - плюс» от 18 августа 2013 года следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 215/08/13 ООО «Оценка - плюс» от 18 августа 2013 года выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

В Отчете № 215/08/13 ООО «Оценка - плюс» от 18 августа 2013 года средняя цена норма - часа работ составляет 925 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного г. Саранске среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «Оценка - плюс» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 03 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (19 апреля 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО8. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО «Оценка - плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 92521 рубль 05 копеек.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу, составляет 73521 рубль 27 копеек (92521 рубль 05 копеек – 18999 рублей 78 копеек), где:

92521 рубль 05 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно выводам отчета ООО «Оценка - плюс»;

18999 рублей 78 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20328 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

Шатилов В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 22 апреля 2013 года, 27 апреля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в неполном размере 18999 рублей 78 копеек.

Таким образом, период просрочки составил 154 дня (с 27 апреля 2013 года по 27 сентября 2013 года).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 20 328 рублей (8,25 % : 75 х 154 дня : 100 х 120 000 рублей), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию с 14 сентября 2012 года по настоящее время;

154 дня – период просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 20 328 рублей за 154 дня просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер штрафа составляет 44260 рублей 63 копейки ((73521 рубль 27 копеек + 10000 рублей + 5000 рубле) * 50 %).

Вместе с тем, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 02 сентября 2013 года, акту приема - передачи денежных средств, приходному кассовому ордеру, истцом оплачено Учайкину А.В. 6 000 рублей за юридические услуги (л.д.6,7,8).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Оценка - плюс» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шатилова В.В. поврежденного в ДТП. Согласно договору № 216/08/13 от 17 августа 2013 года, акту приемки – сдачи выполненных работ, квитанции от 17 августа 2013 года, истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 рублей 63 копейки, согласно следующему расчету: 800 рублей + (73521 рубль 27 копеек + 10000 рублей – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шатилова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шатилова В.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 73521 рубля 27 копеек (семидесяти трех тысяч пятисот двадцати одного рубля двадцати семи копеек), неустойку в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 22000 рублей (двадцати двух тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Шатилова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2705 рублей 63 копейки (две тысячи семьсот пять рублей шестьдесят три копейки) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина