Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 ~ М-910/2014 от 22.04.2014

                                                                                                          Дело № 2-1275 /2014г.

                                                РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

с участием представителя истца Гуськов Г.А. - Кравчук С.П., действующего на основании Доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» - Шемуневская М.С., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуськов Г.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

                                              УСТАНОВИЛ:

Гуськов Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Гуськов Г.А., принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Третье лицо 2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гуськов Г.А., под управлением Третье лицо 1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, деформация рамы автомобиля, разбито лобовое стекло, деформация переднего правого крыла, деформация правого зеркала заднего вида, деформация правой боковины автомобиля, деформация диска заднего правого колеса, а также имелись скрытые механические повреждения.

Каких-либо иных последствий (иного вида вреда) произошедшее дорожно-транспортное происшествие за собой не повлекло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо 1 двигался по <адрес>, со стороны <адрес> по крайней левой полосе для движения со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку <адрес> (перекрёсток неравнозначных дорог, дорога по которой двигался автомобиль истца являлась главной) водитель Третье лицо 1 намеревался проехать данный перекрёсток прямо (то есть в сторону <адрес>). Выезжая на пересечение улиц неожиданно для водителя Третье лицо 1 со второстепенной дороги (с <адрес>) на перекрёсток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо 2, который в свою очередь не уступил дорогу автомобилю истца. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, установлена вина третьего лица - Третье лицо 2, которая выражалась в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Третье лицо 2, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность истца - Гуськов Г.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, размер страховой выплаты, произведённой ответчиком, не соответствует действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля. А, следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» не возместила Гуськов Г.А. причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в полном объёме, поскольку не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением и всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 491 руб. 98 коп.

       В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Гуськов Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

       В ходе судебного разбирательства от представителя истца Кравчук С.П. поступил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части прекращено.

       В связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Гуськов Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие», возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кравчук С.П., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Шемуневская М.С.,     исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Гуськов Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           В судебном заседании установлено, что Гуськов Г.А., принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Третье лицо 2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гуськов Г.А., под управлением Третье лицо 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо 1 двигался по <адрес> по крайней левой полосе для движения со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку <адрес> (перекрёсток неравнозначных дорог, дорога по которой двигался автомобиль истца являлась главной) водитель Третье лицо 1 намеревался проехать данный перекрёсток прямо (то есть в сторону <адрес>). Выезжая на пересечение улиц неожиданно для водителя Третье лицо 1 со второстепенной дороги (с <адрес>) на перекрёсток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо 2, который в свою очередь не уступил дорогу автомобилю истца. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, деформация рамы автомобиля, разбито лобовое стекло, деформация переднего правого крыла, деформация правого зеркала заднего вида, деформация правой боковины автомобиля, деформация диска заднего правого колеса, а также имелись скрытые механические повреждения.

Каких-либо иных последствий (иного вида вреда) произошедшее дорожно-транспортное происшествие за собой не повлекло.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена вина третьего лица - Третье лицо 2, которая выражалась в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - Третье лицо 2, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность истца - Гуськов Г.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №) в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

По каким-либо другим видам страхования автомобиль истца застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - то есть к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные законом документы и повреждённый автомобиль для проведения его осмотра.

После рассмотрения заявления истца и всех приложенных к нему документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Сторона ответчика не оспаривала результат данного заключения.

Таким образом, вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение (отчет) № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, произведённой ответчиком, не соответствует действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правшами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением и всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ (о чём имеется запись в акте о страховом случае <данные изъяты>.), следовательно, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сроки страховой выплаты, предусмотренные правилами обязательного страхования ответчиком ООО «СК «Согласие» были нарушены.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

С учётом вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, расчет которой в суде ответчиком не оспорен, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Следовательно, исковое требование Гуськов Г.А. о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» за просрочку выплаты законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки.

           Судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа учитываются разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию          штраф в заявленной сумме, в размере <данные изъяты>

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в том числе, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, и взыскать с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизой в сумме <данные изъяты>, с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной сумме в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                        

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськов Г.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуськов Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуськов Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

                                  Судья - подпись

Копия верна: Судья                                                                                И.М.Монахова