Не определен по делу № 2-1856/2015 ~ М-1941/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1856/2015               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиалу ООО «Росгосстрах» Управление по Ивановской области, АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, *** рублей за изготовление копии отчета об оценке, *** рублей расходов по оплате дефектовки, *** рублей по оплате услуг представителя,*** рублей за услуги нотариуса, о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям *** рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Д.., управляющей транспортным средством «ВАЗ ***», г/н <№>, принадлежащее на праве собственности К.., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц ***», г/н <№>, под управлением Ж.., принадлежащее ему на праве собственности. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по данному случаю, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>. Им в страховую компанию был представлен пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, он обратился в ООО «Норма права», где был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба ТС «Мерседес Бенц ***», г/н <№>. В результате проведения оценки была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, которая составила *** рублей. За оплату услуг оценщика он (истец) заплатил *** рублей. В виду того, что подлинник отчета об оценке находится в ООО «Росгосстрах», он при подаче искового заявления в суд, вынужден был обратиться в ООО «Норма права» за изготовлением копии отчета об оценке, за что оплатил *** рублей. Ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>. В адрес АО «Объединенная страховая компания», <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО. По заявлению выплата не произведена.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Я. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчики не исполнили во время свои обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца (по доверенности) С. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.. (по доверенности) в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указывая на то, что сумму страхового возмещения не оспаривают. В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. С учетом того, что истец не представил ТС на осмотр в страховую компанию, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своих прав. Истец лишил страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истцу следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки. В отношении взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до *** рублей (т.2л.д.64-65).

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика П. (по доверенности) указывает на то, что согласно положениям договора ДГО <№> имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% стоимости этого имущества. Размер страхового возмещения по договору ДГО подлежащий выплате истцу составляет *** руб. *** коп. (до аварийная стоимость автомобиля истца *** рублей - стоимость годных остатков *** рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО). Поскольку АО «ОСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поэтому исковые требования к АО «ОСК» не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.66-68).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 40 минут на улице <адрес> Д. осуществляла движение на автомобиле *** гос. <№>, при осуществлении движения не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении автомобилю Мерседес *** гос. <№> под управлением Ж. движущегося по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.13-15).

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Мерседес Бенц ***», г/н <№>. Данный договор действовал на момент ДТП (т.1 л.д.11).

На день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ ***», г/н <№>, была застрахована по договору ОСАГО с ООО «ОСК» (т.1 л.д.124,178) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждено полисом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.125,179).

Вина Д. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: административным материалом, в котором имеется в том числе и схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, в том числе и Д.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По инициативе истца автомобиль Мерседес *** гос. <№> был осмотрен специалистом ООО «Норма права», о чем составлен отчет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Описанные в экспертном заключении механические дефекты автомобиля не оспариваются сторонами и не противоречат указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

В указанном заключении указана сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** рубля, с учетом износа - *** рублей (т.1 л.д.29-78).

Истцом уплачено *** рублей за составление указанного экспертного заключения и *** рублей за его копию (т.1 л.д.28,112).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.105-120,157-171,208-227).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.211).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т.1л.д.223).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «Объединенная Страховая компания» о выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке <№> ООО «Норма права» (т.1 л.д.21,180).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.149), рыночная стоимость автомобиля Мерседес *** государственный регистрационный знак <№> в Ивановской области в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ> составляла - *** рублей; стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей (т.2 л.д.2-52).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, дано с учетом положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях.

Данные обстоятельства позволяют суду принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы материального ущерба, суд руководствуется именно данным заключением.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил *** рублей.

В соотвествиии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что е страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет *** тысяч рублей. В пределах данной суммы страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей. Следовательно, в данной части исковые требования Ж.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ОСК» после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу <ДД.ММ.ГГГГ> *** руб.*** коп., что подтверждено платежным поручением (т.2 л.д.69).

Согласно условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы в сроки, установленные условиями страхования, нанесенный имуществу третьих лиц в связи с использованием указанного в полисе страхования автотранспортного средства в части, не превышающей страховым возмещением по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.179 об).

В силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Настоящий иск предъявлен к АО «ОСК» на основании статей 965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы в сумме *** рублей между суммой причитающегося страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и суммой причиненного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 15, 929, 931 ГК РФ, с учетом выплаченных истцу *** руб.*** коп., подлежат удовлетворению требования истца к АО «ОСК» о возмещении страхового возмещения в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика АО «ОСК» о том, что автомобиль истца считается уничтоженным, не состоятельны, поскольку с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес *** государственный регистрационный знак <№> не превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества. Кроме того, признавая указанный автомобиль уничтоженным в результате ДТП, ответчик, не возместил истцу стоимость годных остатков автомобиля в сумме *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору страхования, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей по нарушению ответчиками прав истца как потребителя, из них с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с АО «ОСК» - *** рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до *** рублей, при этом суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также первоначально заявленную истцом сумму подлежащую выплате ответчиком ООО «Росгосстрах».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком АО «ОСК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, а страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет *** рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Ж.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по составлению копии отчета об оценке -*** рулей (т.1 л.д.28), за диагностику автомобиля - *** рублей (т.1 л.д.65), за направление ответчику ООО «Росгосстрах» телеграммы - *** рублей (т. л.д.24), за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю - *** рублей (т.2 л.д.80), которые суд считает издержками связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах, а так же оплата услуг представителя в суде *** рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований:

-с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные Ж.. затраты по отправке телеграммы в сумме *** рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме *** рублей, за составление нотариально заверенной доверенности *** рублей, за диагностику автомобиля *** рублей.

- с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению копии отчета в сумме *** рублей, за составление нотариально заверенной доверенности *** рублей, за диагностику автомобиля *** рублей

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков *** рублей, с учетом удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах в сумме *** рублей, с АО «ОСК» - *** рублей, поскольку понесенные истцом расходы по определению ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные убытки являлись для истца необходимыми для обращения с иском в суд.

Ж.. представил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере *** рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Ж.., суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет к взысканию, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, *** рублей. При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию *** рублей, с АО «ОСК» - *** рублей.

При подаче искового заявления в суд, на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом положений ст. ст.333.20, 333.40 НК РФ, суд взыскивает в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района <адрес> государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, с АО «ОСК» в сумме *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ж. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области в пользу Ж. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области госпошлину, от которой освобожден истец, в сумме *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ж. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области госпошлину, от которой освобожден истец, в сумме **** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена <ДД.ММ.ГГГГ>