Решение по делу № 2-868/2015 (2-6511/2014;) ~ М-5248/2014 от 29.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Еремеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о расторжении договора купли-продажи № от /дата/, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее по тексту ООО «Коллекция») о расторжении договора купли-продажи № от /дата/, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Коллекция» и Еремеевой Н.В. заключен договор № на покупку дивана <данные изъяты>. Еремеева Н.В. внесла 100% предоплату в размере <данные изъяты>. Срок поставки установлен договором – 60 рабочих дней, то есть до /дата/. До настоящего времени диван не доставлен. /дата/ ООО «Коллекция» вручена претензия. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не выполнил, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец просит суд взыскать сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф 50%.

Истец – Еремеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Коллекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. Согласно уведомлению ОПС от /дата/ о невозможности вручения телеграммы, направленной по известному суду месту нахождения ответчика (<адрес>) «такого учреждения нет».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведений об уважительных причинах, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию (телеграммы) по своему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Коллекция» (исполнитель) и Еремеевой Н.В. (заказчик) заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ООО «Коллекция» обязалось передать в собственность Еремеевой Н.В. товар, а Еремеева Н.В. принять товар и оплатить исчисленную в Счете-Заказе Цену договора (п. 1.1 договора). Цена договора <данные изъяты>. (п.3.1) и вносится после подписания Договора в размере 100 % (п.3.2).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты продавец осуществляет доставку товара на свой склад. Моментом исполнения договора является дата доставки товара на склад продавца, о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя одним из следующих способов: телефонным звонком, SMS сообщением, сообщением по электронной почте.

Во исполнение обязательств возложенных на Еремееву Н.В. /дата/ истица произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком № от /дата/, чеком № от /дата/.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «Коллекция» взятые на себя обязательства по доставке товара на свой склад и информировании об этом истца до /дата/, который в силу условий договора является предельным, не выполнил.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора от /дата/ стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, продавец и покупатель находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исполнитель нарушил сроки передачи мебели, то для Еремеевой Н.В. стало очевидным, что обязательства по договору № от /дата/ не будут исполнены, в связи, с чем истец /дата/ обратился к генеральному директору ООО «Коллекция» ФИО с требованием о возврате авансового платежа в размере <данные изъяты>. и уплате неустойки в размере <данные изъяты>., предусмотренной
п. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что претензионное требование Еремеевой Н.В. вручено представителю ООО «Коллекция» <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ФИО и печать организации, однако от уплаты авансового платежа и неустойки ответчик уклонился, и свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Еремеевой Н.В. о взыскании с ООО «Коллекция» денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № от /дата/ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в установленный договором срок. Предоплата была внесена окончательно <данные изъяты>, вместе с тем, товар в установленный договором срок (в течение 60 рабочих дней с момента оплаты, т.е. до /дата/) не был передан покупателю, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты>. за 62 дня просрочки с /дата/ по /дата/. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной Еремеевой Н.В. является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, образовавшуюся в результате длительного неисполнения обязательства, признает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, кроме этого ходатайств о снижении ответчиком не заявлено.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с ООО «Коллекция».

Поскольку ООО «Коллекция» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от /дата/ и уплату неустойки не произвело, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Коллекция» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Еремеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о расторжении договора купли-продажи № от /дата/ взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекция» и Еремеевой Н. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в пользу Еремеевой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от /дата/ в качестве авансового платежа, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015

Судья: В.А. Татаров