Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2021 (2-2027/2020;) ~ М-1935/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» февраля 2021 года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО9,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> с.ФИО2 <адрес>. Указанный жилой дом вмещает в себя четыре квартиры и разделены они следующим образом: вход в <адрес> № с одной стороны дома, вход в <адрес> 4 с другой стороны дома. Такой порядок пользования квартирами сложился с момента приобретения квартиры истцами, т.е. с 1988 года. Вход в квартиру истцов всегда осуществлялся через калитку, являющейся единственным входом на территорию двух квартир (№ и №) по земле общего пользования и поскольку <адрес> является крайней, то истцы проходили мимо <адрес>. Другим путем попасть в жилое помещение не представляется возможным. В настоящее время собственник <адрес> ФИО6 возвела пристрой к своей части жилого помещения и установила глухой забор, который теперь разграничивает <адрес> №, в связи с чем истцы лишены возможности попасть в жилое помещение, собственниками которого они являются. На претензии истцов относительно незаконных действий ответчика по перекрытию прохода в квартиру ответчик пояснила, что поскольку истцы не проживают в квартире, она приняла решение установить между квартирами глухой забор. Истец действительно некоторое время не проживал в своей квартире по причине ухода за престарелой матерью, однако это не дает право собственнику <адрес> нарушать права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом. Кроме того, один из истцов намерен там проживать постоянно, однако ему чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании своим имуществом.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы просят устранить ФИО3 и ФИО4 препятствие в доступе (проходе) к квартире площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, и как следствие, пользование ею, путем сноса части возведенного ФИО6, между квартирами № и № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и принять частичный отказ от заявленных истцами требований в части обязания ответчика своими силами и за свой счет убрать со стороны переднего фасада дома строительный мусор, препятствующий проходу в приквартирный сад.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и принять отказ от части требований, а именно в части обязания ответчика своими силами и за свой счет убрать со стороны переднего фасада дома строительный мусор, препятствующий проходу в приквартирный сад.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд разъяснил истцу требования ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований к ответчику ФИО6 было прекращено: обязать ответчика своими силами и за свой счет убрать со стороны переднего фасада дома строительный мусор, препятствующий проходу в приквартирный сад.

В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения ФИО5 м.<адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава поселения ФИО7 И.П. показал, что работает главой 20 лет и никогда этот вопрос не поднимался. В 2020 году к нему поступило обращение, приехали депутаты, они совместно выехали на место и как ему показалось, вопрос был решен. Также показал, что спорный дом был построен колхозом, жильцы двух квартир заходят справа и крайним квартирам отведено побольше земли, а жильцы двух других квартиры заходят с другой стороны. С возведенным ответчиком пристроем отец ФИО4 согласился, он лично приезжал на место и увидел, что иного прохода нет. Ответчик также была с ним согласна. Иного прохода к квартире истца не имеется, сзади дороги не имеется и зимой она не чистится. Земля под домом находится в собственности ЗАО «Селитьбенское». Считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> с.ФИО2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> с.ФИО2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что <адрес> является многоквартирным, состоящим из четырех квартир.

Вход в <адрес> № осуществлялся с одной стороны дома, вход в <адрес> № с другой стороны дома, а именно со стороны ответчика ФИО6 Такой порядок пользования квартирами сложился с момента приобретения квартиры истцами, т.е. с 1988 года. Вход в квартиру истцов всегда осуществлялся через калитку, являющейся единственным входом на территорию двух квартир (№ и №) по земле общего пользования и поскольку <адрес> является крайней, то истцы проходили мимо <адрес>.

Таким образом, между сторонами на протяжении длительного времени, с 1988 года, сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Как указывается стороной истца, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представителем третьего лица – главой сельского поселения ФИО5, осенью 2020 г. ФИО6 установила глухой забор, который теперь разграничивает <адрес> №, в связи с чем истцы лишены возможности попасть в жилое помещение, собственниками которого они являются.

Установленный глухой забор лишил ФИО3 и ФИО4 возможности единственного прохода к своему жилому помещению – квартире.

Довод ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО10 о том, что у истцов имеется иной проход к жилому помещению – квартире, а именно через сарай с задней стороны дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании глава сельского поселения ФИО5 И.П. показал, что иного прохода к квартире истцов не имеется, проход через сарай не является свободным проходом и кроме того, дороги и улицы с задней стороны участка и со стороны сарая не имеется.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:26:0402007:8 площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, участок 53-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021г. (л.д.113-115). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данный земельный участок был оформлен ФИО6 по упрощенной системе, без фактической съемки границ земельного участка и его согласования со смежными землепользователями.

Довод ФИО6 о том, что спорная часть земельного участка, находящаяся, в том числе и под ее частью жилого помещения <адрес>, находится в ее собственности суд считает не соответствующим действительности и не подтвержденного в судебном заседании.

Поскольку, согласно декларации о факте использования земельного участка ФИО6 используется земельный участок площадью 784 кв.м. с кадастровым номером 63:26:020503:08. По конфигурации и площади фактически используемый ФИО6 земельный участок совпадает с земельным участком, оформленным и зарегистрированным в ее собственность, что подтверждается регистрационным делом, представленным из архива Управления Росреестра, в котором имеется кадастровый паспорт земельного участка с особыми отметками: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый №, предыдущий кадастровый №, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0402007:8. Исходя из данных документов видно, что оформленный в собственность ФИО6 земельный участок является одноконтурным, расположен за сараями, используется под огород и имеет площадь и конфигурацию, соответствующую кадастровому паспорту, декларации, регистрационному делу и выписки из ЕГРН. Данными документами не подтверждается право собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Декларация о факте использования земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 63:26:020503:13, находящего под частью дома ФИО6 и служащего проходом к квартирам № и № подтверждает землепользователя (землевладение) ЗАО «Селитьбенкое» и не подтверждает нахождение его в собственности ФИО6 (л.д.103-107).

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в качестве доказательства возникновения права на спорный земельный участок следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0402007:8, выявлено, что он является многоконтурным, состоящий из 2-х контуров. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 63:26:0402007:8 составляет 1280 кв.м. (л.д.90-91).

Однако, на сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0402007:8 не уточнены и не внесены в ЕГРН.

Поэтому, пояснительная записка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Таким образом, ответчик ФИО6 собственником спорного земельного участка не является и возведенный ею сплошной забор без калитки между квартирами № и №, служащий единственный проходом к жилому помещению (квартире) истцов и препятствующий их проходу к квартире подлежит сносу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что истцам чинятся препятствия ответчиком в проходе к жилому помещению (квартире).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истов и их личным неимущественным правам действиями ответчика был причинен вред, представлено не было. Таким образом, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствие в доступе (проходе) ФИО3 и ФИО4 к квартире площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, путем сноса части возведенного между квартирами № и № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова