Решение по делу № 2-1421/2016 ~ М-881/2016 от 18.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421\16 по иску Коновалова А.В. к Администрации Клинского муниципального района, Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, Управлению по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, СНТ «Урожай» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства,

установил:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, Управлению по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, СНТ «Урожай» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства.

Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом, общей /площадь/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по /адрес/. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПроектСтрой» жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В доме имеется система отопления от электрического нагревателя. ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району отказал в регистрации в жилом доме по месту жительства, в связи с чем просит признать жилой дом пригодным для постоянного проживания.

Истец Коновалов А.В. и его представитель по доверенности Кудинова Г.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика: Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения представителя Администрации Клинского муниципального района относительно заявленных требований.

Представители ответчиков: Отдел УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, Управление по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, СНТ «Урожай» не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коновалову А.В. на праве собственности принадлежит дом, 2-х этажный, назначение: жилое, общей /площадь/ кв.м, который расположен на земельном участке, /площадь/ кв.м, с кадастровым №, категория земель: /данные изъяты/, вид разрешенного использования: /данные изъяты/.

Согласно техническому паспорту Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/., принадлежащее истцу здание является жилым строением (садовым домом).

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом о его жилом назначении не свидетельствует о пригодности дачного дома для постоянного круглогодичного проживания, что является одним из критериев для присвоения почтового адреса строению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

Из анализа названой нормы следует, что дачный дом предназначен для временного пребывания и регистрация в нем по месту жительства не предусмотрена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П положения статей Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признаны неконституционными только в той части, в какой ими ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность регистрации по месту жительства в дачном доме при условии, что дом пригоден для постоянного проживания, расположен на землях населенных пунктов и отказ в регистрации по месту жительства нарушает право гражданина на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации (ст. 17, 18 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку истцом Коноваловым А.В. не предоставлено доказательств того, что он обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ему было в этом отказано, суд пришел к выводу, что его права не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.

Довод истца в исковом заявлении о том, что техническим заключением ООО «ПроектСтрой» подтверждено то обстоятельство, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть принят судом, поскольку при отсутствия обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась.

Кроме того, истцом Коноваловым А.В. не представлено суду доказательств того, что жилое строение является единственным местом жительства для него и членов его семьи. В деле таковые доказательства отсутствуют, а из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянную регистрацию в жилом доме, пригодном для постоянного проживания, собственником доли в котором он является, расположенном по /адрес/.

Предъявляя настоящие требования к территориальному органу миграционного учета, Управлению архитектуры при Администрации Клинского муниципального района, а также СНТ «Урожай», истцом не учтено, что данные учреждения и организации не являются уполномоченными органами, ведающими вопросами пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, а отдел УФМС в г.Клин и Управление архитектуры не относятся к юридическим лицам, не состоят с истцом в материально-правовых отношениях и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Коновалова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Администрации Клинского муниципального района, Отделу УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району, Управлению по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, СНТ «Урожай» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                подпись                    Аболихина Е.В