Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2020 ~ М-2374/2020 от 28.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селюминова Г.А. к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Селюминова Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд
г. Самары с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому истец принята на работу на должность бухгалтера, стоимость выполненных работ определена в размере 57547,13 рублей в месяц, срок действия договора определен с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. Однако за указанный период действия договора у ООО ПТО «Станкозавод» перед Селюминовой Г.А. образовалась задолженность по оплатам за выполненные услуги в размере 228330 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что сложившиеся отношения между ней и ответчиком являются трудовыми, поскольку услуги, которые были ей оказаны, подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции главного бухгалтера, которая предусмотрена в штатном расписании; она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей установлен режим рабочего времени с 8.00 до 17.00, время отдыха с 12.00 до 13.00; велся табель учета рабочего времени, фактически отработанный истцом, который является основанием для выплаты вознаграждения за труд; при осуществлении своей деятельности подчинялась непосредственному руководителю – директору; за выполнение своих функций систематически получала заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая зависела от количества дней, отработанных за месяц, что в совокупности свидетельствует о наличии трудовых отношений.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО ПТО «Станкозавод», трудовым, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. в размере 228330 рублей.

В судебном заседании истец Селюминова Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПТО «Станкозавод» в судебное заседание не явился, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. По сведениям, находящимся в материалах дела, учредитель ООО ПТО «Станкозавод» Ермолаев А.В. умер 26.04.2020г., при этом из ответа нотариуса следует, что после смерти Ермолаева А.В. договор доверительного управления в отношении ООО ПТО «Станкозавод» не заключался, за вступлением в права наследования никто не обращался.

Представитель ответчика временный управляющий ООО ПТО «Станкозавод», действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области, Морозова А.Ю. заявленные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящий момент у ответчика имеется кредиторская задолженность по выплате заработной платы в размере 6 млн. рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, в силу системного толкования статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании на основании пояснений истца и письменных доказательств установлено, что Селюминова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполняла работу в должности бухгалтера по месту нахождения ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», свидетельством чего является раздел 1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). Вместе с тем, ранее, 01.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № на вышеуказанных условиях, согласно которому срок действия настоящего договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-145), что подтверждает систематический характер выполненных работ истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 на исполнителя возлагается обязанность по личному оказанию услуг, предусмотренных договором подряда.

Согласно разделу 1 вышеуказанных договоров, в полномочия исполнителя входят следующие услуги: организация процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета, обеспечение представления бухгалтерской отчетности, ведение налогового учета и налоговой отчетности, налоговое планирование, проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными средствами. Указанные полномочия согласуются с должностными обязанностями главного бухгалтера, изложенными в должностной инструкции № ООО ПТО «Станкозавод» (л.д.150-152).

Положения договора подряда предусматривают обязанность исполнителя соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правила поведения на территории в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях организации (л.д.22). Изложенные обязанности исполнителя договора находят свое отражение в правилах внутреннего трудового распорядка ООО ПТО «Станкозавод» об обязанностях работников соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и другие, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (л.д.158), в связи с чем, суд полагает, что факт подчинения Селюминовой Г.А. правилам внутреннего трудового распорядка работодателя является доказанным.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата, журнал регистрации входящих и исходящих документов, исполнителем которых является истец (л.д.174-195). В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении ею должностных обязанностей, порученных руководителем Ермолаевым А.В. (л.д.112-115).

Из табеля учета рабочего времени ООО ТПК «Станкозавод» установлено, что Селюминова Г.А. является главным бухгалтером под табельным номером №, кроме того, согласно данному табелю истцу установлен график рабочего времени в период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. (л.д.199-210).

При этом, суд обращает внимание, что должность главного бухгалтера предусмотрена штатным расписанием № от 03.06.2019г., утвержденным приказом организации от 03.06.2019г. (л.д.197-198).

В обоснование довода о выполнении функций главного бухгалтера истцом представлены товарная накладная № от 14.01.2020г., приходный кассовый ордер № от 27.01.2020г., № от 13.03.2020г., выкопировка из кассовой книги предприятия, в которых Селюминова Г.А. фигурирует в должности бухгалтера.

В подтверждение возмездного характера оказываемых услуг суду представлена карточка счета ООО ПТО «Станкозавод» 76.09 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца начислены, но не выплачены денежные средства в размере 57547,13 рублей с назначением платежа «основное подразделение РБП на оплату труда» (л.д.26). Также Селюминовой Г.А. на имя директора ООО ПТО «Станкозавод» Ермолаева А.В. составлено заявление о перечислении заработной платы на счет в кредитно-финансовой организации с указанием реквизитов. Подтверждением неоднократного перечисления денежных средств является выписка по карте истца за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г., а также история операций по состоянию на 12.11.2020г. за период с 04.09.2019г. по 30.12.2019г., в соответствии с которой в указанный период производились начисления заработной платы ответчиком на счет истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком во исполнение обязанностей страховщика, предусмотренных частью 2 статьей 13 Федерального закона №167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», осуществлялись перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд России в пользу Селюминовой Г.А., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах и расчетом по страховым взносам, имеющимися в материалах дела (л.д.68-86).

Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер трудовой деятельности, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за предполагаемую заработную плату. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Установление факта трудовых отношений с ООО ПТО «Станкозавод» необходимо истцу для получения невыплаченной заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено, факт выполнения порученных работ не оспаривался.

Кроме того, из представленной выписки по счету (л.д.87-111) истца следует, что перечисления денежных средств за оказанные услуги осуществлено в два платежа от 14.01.2020г. в размере 1200 рублей, от 17.01.2020г. в размере 50000 рублей, после чего выплат заработной платы не осуществлялось.

    Анализируя представленные доказательства, суд находит требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 228330 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 года в размере 150198 рублей подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета
г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5483,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюминова Г.А. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» и Селюминова Г.А..

Взыскать с ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в пользу Селюминова Г.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.202г. по 30.06.2020г. в размере 228.330 (двести двадцать восемь тысяч триста тридцать) руб.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца – за апрель, май, июнь 2020г. в размере 150 198 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в доход местного бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 30 (тридцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина