Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 от 12.02.2018

Мировой судья Симкин А.С.    копия

Адм. 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стерлягова М.Б.,

его защитника - адвоката Нечаевой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Стерлягова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стерлягова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Стерлягов М.Б. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в деле нет достаточных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом единственным доказательством факта управления им автомобилем являются показания инспектора ГИБДД ФИО11, к которым следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что инспектор заинтересован в исходе дела, так как между ним и Стерляговым М.Б. произошел конфликт. По мнению автора жалобы, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения. Процедура освидетельствования в медицинском учреждении происходила с нарушениями, поскольку был перепутан биологический материал.

В судебном заседании Стрелягов М.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, в день инкриминируемого правонарушения находился в трезвом состоянии. Не сделал записи в протоколах о том, что не является водителем, так как юридического образования не имеет, не знал, как себя вести в данной ситуации. Сотрудниками полиции ему права не разъяснялись. После произошедшего к наркологу не ездил, что является его ошибкой. На место, где происходили рассматриваемые события, его привезла его гражданская супруга, которая моментально уехала.

В судебном заседании защитник Нечаева Н.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что привлечение Стерлягова М.Б. к административной ответственности является необоснованным, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением требований закона.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стерлягов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 9 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тем самым Стерлягов М.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Стерляговым М.Б. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Стерлягова М.Б. установлено состояние опьянения (л.д.6, 14); объяснениями ФИО7 и ФИО8 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Стерлягова М.Б., которого отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование. Стерлягову М.Б. и понятым были разъяснены права. Сотрудники ГИБДД продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, вскрыли трубку, вставили в аппарат, в который Стерлягов М.Б. выдохнул воздух. Результат показал 0,00 мг/л. Стерлягову М.Б. было продолжено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился (л.д.12, 13); рапортом инспектора ФИО11 о том, что Стерлягов М.Б. управлял автомобилем «Форд». Так как у него имелись признаки опьянения, Стерлягову М.Б. было предложено пройти освидетельствование. В медицинской организации было установлено состояние опьянения Стерлягова М.Б. (л.д.16); показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что Стерлягов М.Б. управлял автомобилем Форд Фокус. Так как у того были признаки опьянения, Стрелягову М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; из показаний свидетеля ФИО9 судьей установлено, что инспектор ФИО10 передал ему материал в отношении Стерлягова М.Б., у которого имелись признаки опьянения, а именно зрачки не реагировали на свет. Стерлягов М.Б. говорил, что его привез друг, но никого рядом не было. У Стерлягова М.Б. было установлено состояние опьянения, от подписи в протоколе тот отказался.

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Стерлягова М.Б. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, в частности, по порядку расположения транспортных средств, на законность принятого решения не влияют. При этом инспектор ДПС ФИО11 прямо указал на Стерлягова М.Б. как на лицо, управляющее транспортным средством. Отмечается судьей и противоречивость позиции Стерлягова М.Б. – инспектору ФИО9 он пояснил, что транспортным средством управлял его друг, в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО12 говорил о том, что автомобилем управляла его супруга.

Судьей принимается во внимание, что Стерлягову М.Б., понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в процессуальных документах, а также запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Стерлягов М.Б. от подписи отказался. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли.

Самим Стерляговым М.Б. не оспаривается, а также показаниями свидетелей подтверждается, что Стерлягов М.Б. был согласен пройти освидетельствование в медицинской организации. При этом ни в одном процессуальном документе, в том числе при проведении освидетельствования, Стерлягов М.Б. не указывал о том, что транспортным средством он не управлял.

Судьей отмечается, что все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены в отношении водителя, при этом сведений о том, что Стерлягов М.Б. таковым не является, материалы дела не содержат, а пояснения лица, привлекаемого к ответственности, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Стерлягову М.Б. была предоставлена возможность выразить свое несогласие с ним, принести свои замечания на протокол, однако, привлекаемым лицом этого сделано не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стерлягов М.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – зрачки не реагируют на свет.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования, проведенного на месте, Стерлягов М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, отразив свое согласие в названном документе.

По результатам медицинского освидетельствования у Стерлягова М.Б. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования Стерлягова М.Б. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не допущено. Утверждение Стерлягова М.Б. о нарушении указанного порядка ничем, кроме его слов, не подтверждается.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Стерлягова М.Б.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования Стерлягова М.Б. на состояние опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стерлягова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Стерлягова М.Б. о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела в связи с произошедшим конфликтом не нашло своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. При даче показаний в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО11 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее со Стерляговым М.Б. он знаком не был, оснований для оговора последнего с его стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судьей учитывается, что инспектор ГИБДД по окончании рабочей смены передал материал в отношении Стерлягова М.Б. сменному экипажу, что так же свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО13 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является гражданской женой Стерлягова М.Б., в связи с чем заинтересована в исходе дела, и правильно расценил показания указанного свидетеля, как направленные на избежание Стерляговым М.Б. административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основание отстранения от управления транспортным средством указано как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Стерлягова М.Б., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стерлягова ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Стерлягова М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-67/18

Пермского районного суда

Пермского края