Решение по делу № 2-1821/2016 ~ М-1170/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1821/16

Поступило в суд:

24.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителей сторон Балантаевой А.А., Беляева Н.Н.

При секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРНИКОВОЙ ЕГ к администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Истец Черникова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения условий проживания по указанному адресу был сделан ряд строительных мероприятий. Перепланировка квартиры <адрес> в <адрес> заключается в следующем: 1. В помещении демонтированы оконный и дверной балконные блоки и установлены металлический дверной блок и оконный блок из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом с фрамугой; 2. НА месте лоджии устроен холодный тамбур с установкой металлического дверного блока и оконного блока из поливинилхлоридных профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; 3. Устроено крыльцо и навес из легкого демонтируемых стальных конструкций.

Других мероприятий по перепланировке помещения, кроме зафиксированных в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования, не обнаружено.

После проведенной перепланировки помещения квартиры используются по следующему назначению: помещения (1) площадью 9,8 кв.м. – коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв.м. – кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв.м. – жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв.м. – коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв.м. – сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв.м. – сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв.м. – жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв.м. – тамбур.

Согласно заключению по результатам обследования жилого помещения № в <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>» выполненная перепланировка квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес> не противоречит действующим строительным, санитарным нормам и сводам правил, не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Мероприятия, проведенные при перепланировке квартиры №№, не изменяют общую площадь квартиры и площадь застройки здания многоквартирного жилого дома.

Черникова Е.Г. обратилась в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением согласовать выполненную перепланировку, однако в устной форме ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение – комнату № в <адрес> в перепланированном состоянии, со следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения 60,5 кв.м., жилая площадь помещения 31,1 кв.м., вспомогательная площадь 29,4 кв.м., в том числе помещение (1) площадью 9,8 кв.м. – коридор, помещение (2) площадью 12,6 кв.м. – кухня, помещение (3) площадью 18,6 кв.м. – жилая комната, помещение (4) площадью 3,2 кв.м. – коридор, помещение (5) площадью 2,8 кв.м. – сан.узел, помещение (6) площадью 1,0 кв.м. – сан.узел, помещение (7) площадью 2,5 кв.м. – жилая комната, помещение (8) площадью 4,9 кв.м. – тамбур.

В судебное заседание истец Черникова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Балантаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, представила суду отзыв на возражения представителя администрации района, согласно которым перепланировка выполнена в пределах жилого помещения, площадь застройки не увеличивается, общая площадь помещения не изменилась, демонтированный оконный блок, в части устройства отдельного входа, не затрагивает несущие конструкции дома, стена в которой демонтирован оконный блок не является несущей. Поскольку выполненная перепланировка квартиры не приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, нет необходимости получения согласия собственников на уменьшение общего имущества. Ни в одном нормативно-правовом акте не содержится запрета на устройство отдельного входа в жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска – Беляев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, квартира <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Черниковой ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве (с приложением №,№) №-НК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19), Соглашения об уступке прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), Акта приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25)

Из представленных истцом документов, а именно технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-54) следует, что произведена заделка существующего входа с лестничной клетки в квартиру, организован отдельный вход через пристроенный тамбур с крыльцом с придомовой территории. При этом из п. В. 2.1. СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, следует, что тамбуры не относятся к площади квартиры.

ПО мнению суда, выполненные работы не могут относиться к перепланировке и переустройству, поскольку из содержания глав 4 ЖК РФ следует, что перепланировка и переустройство проводятся только в пределах жилого помещения.

В ходе проведённых работ произошло присоединение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка, несущей стены).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части внешней стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено обустройство крыльца на земельном участке, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Как было установлено в судебном заседании, решение о даче согласия на реконструкцию правообладателей помещений в многоквартирном доме <адрес> истцом получено не было.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории и земельного участка, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, находя несостоятельными доводы истца о том, что проведенные строительные работы не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения истца о том, что указанные работы не являются реконструкцией, как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований истцу ЧЕРНИКОВОЙ ЕГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 мая 2016 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1821/16

Решение на 19.05.2016 года не вступило в законную силу

Судья

Секретарь