Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-109/2012 от 15.12.2011

Судья Антоненко СО.

Дело №22-109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н., при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Обвинцева А.С. и адвоката Иванова А.Н. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года, которым

Обвинцев А.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.264 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

постановлено взыскать с Обвинцева А.С. в пользу Л1. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Обвинцева А.С. и адвоката Иванова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Обвинцев А.С. осужден за нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выборе скорости (не менее 140 км/ч), не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением для выполнения Правил дорожного движения, в то время как вне населенных пунктах разрешено движение автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, выезде на полосу встречного движения и создании аварийной ситуации, при управлении 2 июня 2010 года около 10 часов автомобилем /марка 1/ г.н. ** регион в результате чего на 22-23 километре автодороги "***" Кишертского муниципального района Пермского края допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем /марка2/ г.н. ** регион под управлением Л., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать Обвинцева А.С. или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вина осужденного не доказана. Судья Антоненко СО. не мог продолжать рассмотрение уголовного дела, поскольку Указом Президента РФ он был назначен судьей Пермского краевого суда. В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено место столкновения транспортных средств. Свидетель Р. не помнит момент столкновения, следовательно, не мог пояснить на какой полосе движения, оно произошло. Осмотр места происшествия проведен, а схема ДТП составлена с нарушениями закона. На схеме ДТП обозначение места столкновения не привязано к границам проезжей части, отсутствуют подписи водителей и лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия, схема составлена лицами, не являющимися специалистами, место столкновения экспертами не проверено. Фразы относительно фиксирования стрелки спидометра на значении 140 км/ч в протоколе, дописаны, фиксация стрелки спидометра не подтверждена фотографиями. По фотографиям невозможно определить детали каких автомобилей находятся на проезжей части. Показания специалиста Г. и заключение специалиста, из которых следует, что расположение осколков и осыпи грязи, а также розлив технической жидкости не могут свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств необоснованно судом отклонены. Автотехническая экспертиза является недостоверной, проведена по фотографиям, без выезда на место ДТП и

учета всех фактических данных, а также на основании    недостоверных    данных

изложенных в схеме ДТП, является противоречивой, не содержит исследования по всем вопросам. Не учтено экспертами, что автомобиль /марка2/ находился в ремонте, который производился кустарным способом, что могло повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а также что водитель этого автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод эксперта о том, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля /марка 1/ вызывает сомнение. ДТП произошло вследствие нарушения водителем /марка2/ Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе осужденный Обвинцев А.С. указывает, что вина его не доказана, приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор по доводам изложенным в кассационной жалобе защитника.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Аникеева АЛ, считает, что приговор является законным и обоснованным, вина Обвинцева А.С. в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Л1. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Обвинцева А.С. в совершении инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, согласно показаний свидетеля Р. он ехал в качестве пассажира в автомобиле /марка2/ под управлением Л. Автомобиль двигался по своей полосе движения, от удара встречного автомобиля их автомобиль, оказался на обочине, Л. погиб.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, живота, таза, закрытых переломов левой и правой плечевой кости, закрытых переломов правой и левой бедренной кости, ссадин и кровоподтека на нижних конечностях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола основного и дополнительного осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами следует, что местом ДТП является 22-23 км. участок автодороги "***". Ширина проезжей    части 7 м., по бокам имеется обочина 1,5 м. На

расстоянии 161 м. в сторону **** от дорожного знака 23 километр в трех метрах от края проезжей части по направлению движения в сторону **** обнаружены осколки бампера, фар, осыпь грязи, другие предметы. От данной осыпи имеется след моторного масла, который ведет к обочине, на гравийной обочине имеются следы волочения колес автомашины, где далее находится автомобиль /марка2/. Автомобиль /марка 1/ находится на обочине полосы движения в сторону ****, передней частью в сторону ****, на расстоянии 81 метр от автомобиля /марка2/, имеет механические повреждения передней части кузова.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства-автомобиля /марка 1/ деформация кузова составляет 75%, стрелка спидометра зафиксировалась на отметке 140 км/ч, рычаг КПП находится на 5 передаче.

В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе заключения экспертов от 26.10.2010 года, от 14.03.2011 года из которых следует, что исходя

из расположения на схеме происшествия осыпи грязи и осколков от автомобилей /марка2/ и /марка 1/, отмеченной на схеме происшествия крестиком, можно заключить, что место столкновения расположено на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля /марка2/. В момент столкновения автомобиль /марка 1/ находился левым габаритом на полосе встречного движения, то есть двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, и место столкновения расположено на полосе движения автомобиля /марка2/. В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля /марка 1/ Обвинцеву следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения, выполнив который он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобиля /марка2/ под управлением водителя Л. Водитель автомобиля /марка2/ Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка 1/ под управлением Обвинцева.Как правильно установил суд, эти и другие исследованные доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют о том, что автомобиль /марка 1/ под управлением Обвинцева А.С. в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ двигался с выездом на полосу встречного движения, вследствие чего на этой полосе и произошло столкновение транспортных средств, следовательно место столкновения транспортных средств определено судом правильно.

Факт нарушения осужденным п.п.1.3, 1.5, 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ также подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Предположения защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля /марка2/, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между указанными нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Обвинцевым А.С. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

С учетом этого факт обнаружения в крови Л. этилового алкоголя, в количестве применительно к живым лицам соответствующем незначительному влиянию алкоголя на организм, не свидетельствует о невиновности Обвинцева А.С.

Вопреки доводам жалобы экспертами непосредственно исследовался автомобиль /марка2/ и его техническое состояние. При этом как установили эксперты технических неисправностей узлов и деталей этого автомобиля, влияющих на потерю водителем в момент происшествия контроля управления автомобиля, не обнаружено.

Наличие не месте происшествия следов юза автомобиля /марка 1/ не оставлено без внимания экспертов, эти следы как следует из их исследования свидетельствуют о неоднократном вращении автомобиля /марка 1/ после столкновения, причем в процессе вращения этот автомобиль возвращался на свою полосу движения, а затем возвращался на полосу движения автомобиля /марка2/.

Несмотря на то, что свидетель Р. не помнит сам момент столкновения, этот свидетель последовательно утверждал о движении автомобиля перед ДТП по своей полосе движения.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что фразы относительно фиксирования стрелки спидометра на значении 140 км/ч в протоколе осмотра автомобиля /марка 1/, дописаны, не имеется. Суждения эксперта о том, что после удара при разрушении аккумуляторной батареи и остановке двигателя на спидометре комбинации приборов будет зафиксировано значение скорости, соответствующее скорости в момент удара, то есть в момент разрыва электрической цепи питания управляющего модуля сделано применительно к автомобилю /марка 1/. Поэтому с учетом данных содержащихся в протоколе осмотра автомобиля /марка 1/, свидетельских показаний суд сделал правильный вывод о скорости автомобиля в момент ДТП.

Учитывая, что осмотр места происшествия проводился непосредственно после ДТП нет оснований сомневаться, что на проезжей части находились детали от автомобилей в нем участвовавших.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат, существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Обвинцева А.С. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2010 ░░░░, ░░ 22.06.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░1. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░2/, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.17, 88 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 264 ░.3 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: