Решение по делу № 2-10149/2015 ~ М-9636/2015 от 27.10.2015

№ 2-10149/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре             Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Юлушеву Н.М. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Юлушеву Н.М. о возмещении страховщику убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК», <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Юлушев Н.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован с ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Стоимость материального ущерба для потерпевшего, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма ущерба без учета износа составила 211 284,67 руб.

Истец оплатил ООО «Автотехцентр ЭЛА» в счет ремонта ТС потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со страховым полисом ОСАГО страховщик Юлушева Н.М. ООО «Росгосстрах» возместил обществу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Юлушева Н.М. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. сумма ущерба, с учетом износа <данные изъяты> руб. страховое возмещение, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Юлушев М.М. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Юлушев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия Юлушева Н.М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юлушев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному штрафу, справой о ДТП.

Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО5, является водитель Юлушев Н.М.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником ФИО6 по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО «ВСК». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Событие было признано страховым случаем. Согласно расчету заявленных требований № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. и была перечислена в ООО «Автотехцентр» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Юлушева М.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>. – страховая выплата подлежащая оплате страховой компанией причинителя вреда).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Юлушеву Н.М. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Юлушева Н.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК»:

- выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина