Решение по делу № 2-1211/2015 ~ М-1041/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1211/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Лысьвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу <адрес>.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Лысьву из Казахстана на постоянное место жительства и прописался у родственников. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с соседом ФИО7, который проживал в доме по адресу <адрес>. В связи с тем, что ФИО7 предоставили благоустроенную квартиру и жилой дом ему стал не нужен, ФИО2 купил у ФИО7 жилой дом, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Договор на жилой дом они не заключили, а расписка в получении денежных средств в настоящее время утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем оформить договор в настоящее время не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет он постоянно проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ он провел в спорный жилой дом водопровод. За все время с ДД.ММ.ГГГГ как до, так и после смерти ФИО7, никто о своих правах на дом не заявлял, вселится не пытался, претензий к ФИО2 по пользованию домом не предъявлял. В судебном заседаниит ФИО2 уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает наследника ФИО3, как наследника к имуществу ФИО7 Просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности.

Представитель администрации г. Лысьвы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку владение истцом жилым домом являлось недобросовестным, передача жилого дома в его владение и пользование не сопровождалась никакими документами, истец знал, что не имеет права пользования жилым домом. У истца имелась возможность в течение последних 12 лет жизни собственника дома ФИО7 надлежащим образом оформить необходимые документы, подтверждающие его право собственности на спорный жилой дом. Полагали, что ФИО7 лишь предоставил ФИО2 право пользования жилым домом, но не предполагал его продавать. Считают, что в данном случае невозможно применение ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО2 ссылается на заключение договора купли-продажи с прежним собственником. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ    в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки ГУП «ЦТИ» (л.д. 6-7), технического паспорта на домовладение (л.д. 8-9) жилой дом по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Как следует из актовой записи о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно сообщению нотариуса к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело по заявлению дочери умершего ФИО3 (л.д. 45).

Как видно из представленных истцом документов, он фактически проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 15-27), производит благоустройство дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у его собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, его нельзя признать добросовестным владельцем.

Доводы истца о том, что им фактически был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с прежним собственником, а факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании свидетелями, не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на основании приобретательной давности.

В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку истцом не был заключен договор купли-продажи жилого дома в соответствии с требованиями, установленными нормами гражданского законодательства, то он знал об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, вступая во владение спорным домом.

Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу известно о титульном собственнике спорного жилого дома ФИО7 То обстоятельство, что титульный собственник в настоящее время умер, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом не приведено доказательств того, что наследник ФИО7 – ФИО3 от наследства отказалась.

Напротив, ФИО3 наследство после смерти ФИО7 приняла, в порядке установленном ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный жилой дом не свидетельствует об отсутствии у наследников такого права, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом государственной регистрации права, а со временем открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в исковых требованиях к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья