Решение по делу № 2-3072/2014 ~ М-2918/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3072-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по КО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время он по приговору суда отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, работает на объектах исправительного учреждения, нарушение режима порядка отбывания наказания не допускает, в июне 2013г. он несколько дней находился на объекте расположенном в поселке <адрес>, где присматривал за паромом и передвижной баней расположенной на берегу <адрес> и готовил её для приезда отдыхающих сотрудников исправительного учреждения. Поскольку лето 2013г. было холодным, то он постоянно находился на открытом воздухе, простыл, у него сильно разболелось горло, с телефона дачников <адрес> он позвонил своему брату и попросил его привести хорошее лекарство от боли в горле, брат приехал через несколько часов и передал ему медицинский препарат «Гексорал», которым он пользовался в течении нескольких дней. В оздоровительном лагере «Звездный» он не находился, более того оздоровительный лагерь «Звездный» и <адрес> вообще находятся в различных направлениях по Елыкаевской и Ленинск-Кузнецкой трассе. В ночное время на территорию объекта приехал неизвестный сотрудник исправительного учреждения и попросил его дыхнуть для проверки на запах алкоголя, что он и сделал, после этого сотрудник исправительного учреждения пояснил, что он пьян. В связи с тем, что происходящее он воспринял как ошибку и посчитал что скоро все во всем разберутся, а именно в том что алкоголь он не употреблял, то и про употребление «Гексорала» ничего говорить не стал. После того, как его привезли в Кемерово в общежитие для осужденных поселенцев расположенное на территории ФГУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> он прошел медицинское освидетельствование, которое проходило в бытовом и необорудованном для этих целей помещении, забора крови и мочи не осуществлялось. Через несколько минут после того как врач показал ему результаты алкотестера, он при общении с сотрудниками исправительного учреждения понял, как такое могло произойти и тогда впервые рассказал про применение «Гексорала» и дал по этому поводу письменное объяснение. Однако сотрудник исправительного учреждения принявший объяснение пояснил, что в связи с тем что его дежурные сутки заканчиваются, а для подтверждения его объяснения ему надо возвращаться за препаратом «Гексорал» в <адрес>, что в нескольких десятках километров, то он обратно не поедет. В этот же день т.е. 16.06.2013г. он без каких-либо законных оснований был помещен в штрафной изолятор. Постановление о моем водворении в штрафной изолятор на срок 15 суток начальником исправительного учреждения ФИО11 вынесено только 18.06.2013г., в этот же день вынесено постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 03.07.2013г. срок содержания в штрафном изоляторе закончился, однако по его истечении его не освободили. Он и другие осужденные были освобождены только 26.07.2013г. после приезда работника прокуратуры. На действия администрации исправительного учреждения, а именно на условия содержания, а также на наложенное на него взыскание и признание его злостным нарушителем подана жалоба в органы прокуратуры. Согласно постановления об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор от 22.10.2013г. вынесенное прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 постановление начальника исправительного учреждения ФИО11 взыскания отменены. Согласно постановления об отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесенное прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 постановление начальника исправительного учреждения ФИО11 от 18.06.2013г. о признании его злостным нарушителем отменено. Таким образом, наложением на него взыскания и содержание в штрафном изоляторе является незаконным. Кроме того, согласно представлению заместителя прокурора <адрес> Кондакова в ходе прокурорской проверки установлено, что он в период с 03.07.2013г. по 24.07.2013г. незаконно, без каких-либо оснований, продолжал находится в штрафном изоляторе. Незаконным наложением взыскания и содержанием в штрафном изоляторе не менее 39 суток ему причинен существенный моральный вред, все время он был угнетен и подавлен, у него упало чувство самооценки и собственного достоинства, наличие незаконно наложенного взыскания существенно ограничивало его права предусмотренные ст.79 и 80 УК РФ, более того он был лишен возможности на протяжении 39 дней свободно передвигаться как осужденный к отбыванию наказания в колонии-поселении. Кроме того, условия пребывания в штрафном изоляторе были критическими, так в помещении имелась антисанитария, камеру ни разу не убирали, в камере насчитанной на 3 человека постоянно содержалось не менее 4-5 осужденных, как минимум вместе с ним находились осужденные: Горбань Максим, Полянский Алексей, Колчин Денис, Чернов Евгений, спали они в две смены по очереди, камера не проветривалась, по полу бегали крысы и они даже ловили их, постельное белье не менялось, предметы для приема пищи не мылись, справлять естественные потребности выводили один раз в день, в душ не выводили вообще. Лично он чувствовал себя униженным и оскорблённым, сравнивал свое положение с узниками фашистского лагеря времен Великой отечественной войны. Согласно сообщению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 им установлен факт неудовлетворительного состояния камер штрафного изолятора на участке колонии-поселения о чем в адрес начальника учреждения внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Размеры компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 300 руб. Кроме того, в настоящее время, в связи с тем, что юридическими познаниями и опытом юридической работы он не обладает, ему пришлось обратиться за услугами к адвокату. Он уплатил адвокату ФИО6 25 00 руб. за представление его интересов: участие в судебных заседаниях, устных консультациях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами уголовного дела.

Просит взыскать с Управления федерального казначейства в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.04.2014г. (л.д.12), ордера от 06.06.2014г. (л.д.28), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФК по КО ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2013г. (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ обязательно наличие совокупности условий. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом исправительного учреждения, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Минфин России считает, что доводы о незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как усматривается из материалов дела, основанием для применения вышеуказанных взысканий к осужденному ФИО1 являлось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения 16.06.2013г., что является нарушением ст.11, ч.1 ст.116 УИК РФ, а также приказа Минюста России от 03.11.2005г. № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, журнале регистрации медицинских освидетельствований для установления алкоголя и состояния опьянения, а также в рапортах сотрудников. Из вышеуказанных постановлений прокуратуры усматривается, что основанием для отмены постановлений в отношении осужденного ФИО1 являются допущенные нарушения при составлении протокола медицинского освидетельствования: не указаны Ф.И.О. медработника, проводившего освидетельствование, а также использовался алкотестер, не подлежащий использованию по состоянию на дату освидетельствования. Минфин России считает, что допущенные нарушения являются формальными и не свидетельствуют о том, что у должностных лиц исправительного учреждения не имелось оснований предполагать у ФИО1 наличия алкогольного опьянения. Из рапортов сотрудников следует, что у ФИО1 наблюдались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка; из протокола медицинского освидетельствования, проведенного врачом-психиатром ФИО8, имеющим сертификат, подтверждающий право проводить такое медицинское освидетельствование, усматривается, что помимо показаний алкотестера о состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали неустойчивое положение тела, пошатывания взад-вперед. Имелись достаточные данные, подтверждающие факт наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения и, соответственно, у сотрудников ФКУ ИК-43 имелись достаточные основания для применения мер взыскания. Являются несостоятельными доводы истца о том, что незаконность действий начальника ФКУ ИК-43 ФИО11, вынесшего соответствующие постановления, а также иных должностных лиц подтверждается тем, что указанные лица за допущенные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности. Выявление в ходе проведения служебной проверки отдельных нарушений и привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц исправительного учреждения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о противоправности действий указанных должностных лиц и не состоят в причинной связи с теми вредными последствиями, на которые указывает истец. Следует также отметить, что документа, подтверждающего факт привлечения к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ ИК-43 ФИО11, в материалах дела не содержится. Минфин России считает, что единственным бесспорным доказательством незаконности действий должностных лиц может являться только судебное постановление. Однако, такое доказательство в материалах дела отсутствует. Минфин России считает, что при рассмотрении настоящего дела действия должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку для оспаривания действий законом установлена иная судебная процедура (гл.25 ГПК РФ), а также в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок, в течение которого граждан вправе оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица, которыми, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы. Из искового заявления усматривается, что о нарушении его прав должностными лицами ФКУ ИК-43 истец ФИО1 знал с июня 2013г. Учитывая указанное обстоятельство, Минфин России считает, что истцом по настоящему делу пропущен вышеуказанный трехмесячный срок. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО1 возможно отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не обоснован размер его компенсации, который, по их мнению, является чрезмерно завышенным. Требование о возмещении морального вреда предъявлено необоснованно, размер компенсации морального вреда является также необоснованным и чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ отказать.

Определением суда от 09.06.2014г. (л.д.35-36) в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по КО, начальник ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО ФИО9, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, Прокуратура по ИТУ.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по КО ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2013г. (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении поддержав возражения представителя ответчика.

Третье лицо - начальник ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав возражения ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО ФИО12, действующая на основании доверенности от 04.04.2014г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным стороной ответчика, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 24.07.2014г. (л.д.75) в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ФКУ ИК-43 ФИО13, ФИО14

Третье лицо ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения ответчика и представителя ФКУ ИК-43.

Третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения ответчика и представителя ФКУ ИК-43.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство Кемеровской прокуратуры по надзору в ИУ №288т-20103, материалы переписки ГУФСИН России по КО с прокуратурой, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами абз.2 ст.208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В рассматриваемом деле в обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, выразившиеся в незаконном признании злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания и водворении в штрафной изолятор в соответствии с постановлениями начальника исправительного учреждения от 18.06.2013г.; содержании в штрафном изоляторе без законных оснований, в том числе в период с 03.07.2013г. по 24.07.2013г.; ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе.

Как указывает сторона истца и следует из представленных в материалы дела документов, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые истец считает незаконными, были приняты начальником ФКУ ИК-43 18.06.2013г. и в этот же день объявлены ФИО1 (л.д.22-23). В штрафном изоляторе, условия содержания в котором истец считает несоответствующими действующему законодательству, ФИО1 содержался в период времени с 18.06.2013г. по 24.07.2013г.

Таким образом, о нарушении своих прав, на которые ссылается истец, он узнал 18.06.2013г. Течение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИК-43 и действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-43, связанных с обеспечением надлежащих условий содержания в штрафном изоляторе, и, соответственно, срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, - начинается с 19.06.2013г. и оканчивается 19.09.2013г.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд только 23.05.2014г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, ни истцом, ни его представителем не указано и судом не установлено.

Нормами ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ФИО1 не представлено. Обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено.

Сам факт обращения истца и его представителя в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу наложения взыскания, о чем указано стороной истца в ходе судебного разбирательства со ссылкой на письменные ответы прокурора (л.д.16, 70), основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, - не является. Истец имел возможность обжаловать постановления начальника ФКУ ИК-43 и действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, связанные с ненадлежащими условиями содержания в штрафном изоляторе, непосредственно в суд в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

ФИО1 не был каким-либо образом ограничен в реализации закрепленного законом права на обращение в суд, 13.08.2013г. направлял в адрес суда заявление о признании незаконным действий администрации ФКУ ИК-43 <адрес>, однако указанное заявление оставлено без движения определением от 13.08.2013г. в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, определением суда от 30.08.2013г. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом ФИО1 указанные определения суда от 13.08.2013г. и 30.08.2013г. не были обжалованы, в надлежащем порядке не были исправлены те недостатки, которые послужили основанием оставления заявления без движения. ФИО1 имел возможность направить в суд оформленное надлежащим образом заявление, однако данное право не реализовал, обратившись в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежной компенсации морального вреда лишь 23.05.2014г.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащим применению в части не противоречащей ГПК РФ согласно подп.«б» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока исковой давности с вынесением решения по правилам абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>