Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 ~ М-507/2018 от 29.01.2018

дело № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Прокина Е.В.,

представителя ответчика – ГОКУ «Новгородавтодор» – Снетковой Е.М.,

представителя ответчика – ООО «Новгородский доркомсервис» –Пешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Е.В. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Новгородский доркомсервис», ООО «Доркомсервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился Прокин Е.В. с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года на 16 км а/д Д. Бороды – Угловка Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, а именно наезд на выбоину в асфальте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, экспертным заключением № № ООО «Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз» от 21 апреля 2017 года. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Согласно заключению № № от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного выше транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 51 473 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб. Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведения дела в суде истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «А-А». Согласно договора № № от 27 апреля 2017 года стоимость расходов на представителя составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ООО «Новгородский доркомсервис», ООО «Доркомсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «РЕСО-гарантия», министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ГОКУ «Новгородавтодор» иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что ГОКУ «Новгородавтодор» не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца в результате указанного ДТП и размер данного вреда, однако полагает, что ГОКУ «Новгородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим же ответчиком, по мнению ГОКУ «Новгородавтодор», является ООО «Доркомсервис», с которым ГОКУ «Новгородавтодор» заключило государственный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги.

Представитель ответчика – ООО «Новгородский доркомсервис» иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что ООО «Новгородский доркомсервис» не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца в результате указанного ДТП и размер данного вреда, однако полагает, что ООО «Новгородский доркомсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим же ответчиком, по мнению ООО «Новгородский доркомсервис», является ГОКУ «Новгородавтодор», в чьем ведении находится автомобильная дорога.

Представители ответчика – ООО «Доркомсервис», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 данного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность – это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1); порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение приведенных законоположений Администрацией Новгородской области постановлением от 29 октября 2010 года № 520 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на ответчика – ГОКУ «Новгородавтодор». Данную обязанность ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Долгие Бороды – Угловка» Окуловского района находится в собственности Новгородской области и в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, 13 апреля 2017 года на 16 км а/д Д. Бороды – Угловка Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, а именно наезд на выбоину в асфальте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, экспертным заключением № № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 21 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что размеры ямы (выбоины) не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Наличие выбоины на указанном выше участке автомобильной дороги подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2017 года.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 737 руб., без учета износа – 51 473 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Стройтехнология» заключен государственный контракт по ремонту участка автомобильной дороги Д. Бороды – Угловка со сроком выполнения работ – 15 августа 2013 года и гарантийным сроком – 4 года. К настоящему времени ООО «Стройтехнология» ликвидировано.

26 июня 2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» заключен государственный контракт № № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, и в Окуловском районе Новгородской области на 2 полугодие 2015 года, 2016 год, 1 полугодие 2017 года.

1 июня 2016 года между ООО «Доркомсервис» и ООО «Новгородский Доркомсервис» заключен договор субподряда к государственному контракту № № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Окуловском районе Новгородской области на 2016 год, 1 полугодие 2017 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на ответчика возложено бремя содержания автомобильной дороги «Д. Бороды – Угловка».

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Заключение ГОКУ «Новгородавтодор» с иной подрядной организацией государственного контракта на содержание дорог, а равно заключение подрядной организацией договоров субподряда не освобождает ГОКУ «Новгородавтодор» от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июля 2018 года водитель Прокин Е.В. не располагал технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД России, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на дефект, с технической точки зрения не усматривается.

Размер причиненного истцу ущерба (51 473 руб.) подтвержден представленными документами и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Прокина Е.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» должны быть удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца к ООО «Доркомсервис» и ООО «Новгородский Доркомсервис» как к ненадлежащим ответчикам.

Также с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов (договора на оказание консультативно-юридических услуг от 27 апреля 2017 года, квитанции от 4 мая 2017 года) следует, что Прокиным Е.В. уплачено ООО «А-А» 11 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления в суд.

Представитель истца непосредственно не участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что закон не обязывает истца направлять ответчику досудебную претензию, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы Прокина Е.В. на представителя в размере 5 000 руб.

С ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 473 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 580 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.