Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14144/2019 от 15.03.2019

Судья: Круглов Н.А. дело № 33-14144/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйковой < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чуйковой < Ф.И.О. >11, Адамян < Ф.И.О. >12, Буюклян < Ф.И.О. >13, Адамяну < Ф.И.О. >14 об освобождении недвижимого имущества от ареста. А именно, просил суд освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, литер Б.Б1, общей площадью 188 кв.м., в том числе жилой 77,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.05.2007г. решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), в лице Сочинского филиала (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Чуйковой < Ф.И.О. >15 Адамян < Ф.И.О. >16 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка и жилой дом по адресу: <...> Решение суда вступило в законную силу 29.05.2007г. 09 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 09 июля 2018 года имущество передано Банку в счет погашения долга. Однако, осуществить регистрационные действия по переходу права собственности Банк не имеет возможности, поскольку на данный жилой дом и земельный участок наложены аресты на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2014 г. об обеспечении иска по делу <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2048/2018.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чуйкова < Ф.И.О. >17. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что торги по реализации имущества были организованы с нарушением закона, в результате чего имущество передано Банку по заниженной цене. Кроме того, Банк не вправе был обращаться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2007г. удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Сочинского филиала (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)») к Чуйковой < Ф.И.О. >18., Адамян < Ф.И.О. >19. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка по <...> Б, с кадастровым номером <...> и жилой дом, литер Б.Б1, общей площадью 188 кв.м., в том числе жилой 77,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 09 июля 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано Банку, что также подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи о приостановлении государственной регистрации от 03.08.2018 г. за исх. <...> на жилой дом и земельный участок наложены аресты на основании: определения Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2014 г. об обеспечении иска по делу <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу <...>; определения Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2018 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу <...>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3, 4 ст. 78 Федерального закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия оснований для сохранения арестов на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении имущества от ареста.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги по реализации имущества были организованы с нарушением закона, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сведений о признании торгов недействительными, не имеется. Кроме того, указанных требований ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: