Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2017 от 03.10.2017

Дело №12-222/17

                                                   РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017г                                                                     г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова А. В. на Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 04.05.17г по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                                   установил:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 04 мая 2017г Санников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Санников А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, указывая на свою невиновность в совершении названного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица.

В судебном заседании Санников А.В. доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок обжалования, так как постановление не получал, 13.01.17г он сменил место жительства, а копия постановления направлялась органами ГИБДД по его прежнему месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов административного производства видно, что копия постановления была направлена Санникову А.В. 10.05.17г по адресу, указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет:<адрес> и 19.06.17г возвращена за истечением срока хранения. Между тем из паспорта заявителя видно, что 13.01.17г он снят с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, Санников А.В. не получив постановление, был лишен возможности его обжаловать в установленный срок, а следовательно срок им пропущен по уважительной причине.

Между тем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных документов усматривается и судом установлено, что 27.04.17г в 22 час. 17 мин. по адресу:<адрес>, водитель транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный №, собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован Санников А.В., двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина Санникова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Санниковым А.В. имеет функцию фотосъемки: (Арена, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 20.03.19), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Санникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленная Санниковым А.В. незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016г, не опровергает вывод о виновности Санникова А.В. в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Санниковым А.В. и с учета в связи с продажей автомобиля не снят. Кроме того из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем автомобиля числится Санников А.В., сведений другом владельце автомобиля не зарегистрировано и только 08.07.17г Санников А.В. обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Судом было оказано Санникову А.В. содействие в представлении доказательств и удовлетворено его ходатайство о вызове в суде С.П., который по вызову суда для дачи объяснений в судебное заседание не явился, таким образом опросить указанное лицо не представилось возможным.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Санниковым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено, а не заверенная копия договора купли-продажи, в отсутствие личных объяснений С.П. в суде, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Санников А.В.

Административное наказание назначено Санникову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                         решил:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 04.05.17г по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Санникова А. В. оставить без изменения, жалобу Санникова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

                  Судья-                                         Е.Р.Протопопова