Решение по делу № 33а-1403/2020 от 13.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

УИД:...

дело № 33а-1403/2020

пост.13 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Урмаевой Т.А.и Назимовой П.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального Банка РФ в лице Отделения - Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищ 03», Ставицкому В.В., Баеву А.В, Баевой О.В., Баеву В.А., Захаровой Н.Н., Пановой М.С., Перовой Л.Е., Посельской И.И., Разночинцевой Л.В., Разночинцеву М.А., Селиванову Н.С., Фроловой С.А., Фролову П.А., Щербаковой А.А., Груздевой М.А. о ликвидации кредитного потребительского кооператива по апелляционной жалобе Баева А.В., апелляционной жалобе Фроловой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Центрального Банка РФ в лице Отделения - Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Товарищ 03», <...>, зарегистрированный по адресу: <...>

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Товарищ 03» на его учредителей <...>.

Обязать учредителей завершить ликвидационную процедуру КПК «Товарищ 03», в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционными жалобами, выслушав пояснения представителя административного истца – Богданова А.Р., административных ответчиков Баева А.В., Баеву О.В., Фролову С.А., Щербакову А.А., Разночинцева М.А., Панову М.С., представителя МРИ ФНС № 9 Цыбенову Д.К., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, и.о. управляющего Отделением - Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ Пономарев В.В. просил ликвидировать КПК «Товарищ 03», возложить на его учредителя Ставицкого В.В. обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Товарищ 03», обязать учредителя завершить ликвидационную процедуру КПК «Товарищ 03» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указал, что административный ответчик КПК «Товарищ 03» 19 декабря 2017г. исключен из членов саморегулируемой организации Национальный Союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», в срок до 19 марта 2018г. (включительно) обязан был вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, однако до настоящего времени, в нарушение ч. 1 ст. 35 ФЗ "О кредитной кооперации", не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций, входящих в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка.

Определением суда от 10 декабря 2018г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены учредители КПК «Товарищ 03» Баев А.В., Баева О.В., Баев В.А., Захарова Н.Н., Панова М.С., Перова Л.Е., Посельская И.И., Разночинцева Л.В., Разночинцев М.А., Селиванов Н.С., Фролова С.А., Фролов П.А., Щербакова А.А., Груздева М.А.

По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Фролова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ч. 3 ст. 309 КАС РФ. Автор жалобы указывает,что протокол собрания учредителей не подписывала, участие в собрании не принимала, о собрании узнала только 17 октября 2019 года от судебного пристава. В суде первой инстанции не присутствовала, уведомление о судебном заседании не получала.

В апелляционной жалобе Баев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что протокол собрания учредителей не подписывал, участие в собрании не принимал, о собрании узнал только 18 ноября 2019 года. В суде первой инстанции не присутствовал, уведомление о судебном заседании не получал. В период с 02 декабря 2018 года по 29 января 2019 года находился в служебной командировке, в связи с чем был лишен возможности изложить позицию в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии Фролова С.А., Баев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Административные ответчикиБаева О.В., Щербакова А.А., Разночинцев М.А., Панова М.С. также указывали, что протокол собрания учредителей не подписывали, участие в собрании не принимали, в суде первой инстанции не присутствовали, уведомление о судебном заседании не получали.

Представитель административного истца по доверенности Богданов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 9 по доверенности Цыбенова Д.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая административное дело в отсутствие административных ответчиков Баева А.В., Фроловой С.А., суд указал на то, что административные ответчики, в том числе Баев А.В., Фролова С.А. извещались судом надлежащим образом.

В силу п. 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действовал на момент отправки извещений), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (действовал на момент отправки извещений), установлено, что возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Согласно п. 20.17 названного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Несмотря на то, что на имеющихся в материалах дела конвертах с отметкой "истек срок хранения", имеются две отметки о дате и времени выписки извещения, между тем, из информации, содержащейся на сайте Почты России следует, что почтальоном была предпринята только одна попытка вручения почтовых отправлений в адрес Баевых 18 января 2019 года, в адрес Фроловых 28 января 2019 года, в последующем конверты возвращены отправителю.

Учитывая, что судебное заседание по делу было назначено на 28 января 2019 года, попытку вручения извещения Фроловой С.А. в день судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в силу ч. 3 ст. 96 КАС РФ судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом районного суда о надлежащем извещении административных ответчиков Баева А.В., Фроловой С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административные ответчики Баев А.В., Фролова С.А. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:                                        Т.Н. Раднаева

                                Судьи:                                 Т.А. Урмаева

                                П.С. Назимова