Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2011 (2-4864/2010;) от 02.09.2010

Дело № 2-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                                    27 декабря 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителей истца Дудакова С.Н. - Дудаковой Н.В., Наводченко Н.Н., ответчика Руденко Л.Н., ее представителя - адвоката Маркина Р.В., третьего лица Руденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудаков С.Н. к Руденко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дудаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Химик», расположенного в ...., о.Зеленый. В члены СНТ был принят ...., после приобретения у бывшего члена СНТ «Химик» дачных построек, расположенных на участке .... по ..... В процессе пользования земельным участком, Руденко Л.Н. стала постепенно прихватывать его земельный участок, по межевой границе между земельными участками. Впоследствии при производстве ограждения, граница его земельного участка была сдвинута в сторону уменьшения. В 2003 году был изготовлен технический паспорт на его земельный участок, в котором была обозначена линия границы между земельными участками, не соответствующая фактически существующей границе. В 2008 году Руденко Л.Н. стала прихватывать его земельный участок на границе участков, а в 2009 году стала ставить ограждение на границе между участками, которое стало проходить по его земельному участку на значительное расстояние. Ранее между глухой стеной сарая и ограждения между участками был проход, относящийся к его территории, а после захвата земельного участка, граница стала проходить по стене указанного сарая и далее вглубь его участка по всей длине. Его возражения относительно действий ответчика и требования об устранении нарушений его прав, результата не дали. В октябре 2009 года был произведен замер его садового земельного участка. Произведенные замеры уточнили факт уменьшения его земельного участка со стороны межевой границы с Руденко Л.Н.. Представленный в МУП БТИ план его земельного участка по состоянию на 1982 год и 2003 год и план участка с системой координат по состоянию на октябрь 2009 года подтвердил, что Руденко Л.Н. произвела захват его земельного участка со стороны границ своего и его участка путем переноса всей межевой границы между их земельными участками от .... и вглубь участка по всей его длине равной 38,95м на расстояние 0,3м, в начале участка от .... приканальная и 3,9м от угла сужения его участка на границе с участком ответчика. Тем самым Руденко Л.Н. самовольно, без его согласия, а также без его разрешения, захватила земельный участок, который был ему выделен и которым он пользовался с момента вступления в члены СНТ «Химик». Просит обязать Руденко Л.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком ...., расположенным по адресу: ...., о.Зеленый, СНТ «Химик», ...., путем переноса границы земельного участка .... по ...., СНТ «Химик» .... в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1982 год.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит обязать Руденко Л.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком ...., расположенным по адресу: ...., о.Зеленый, СНТ «Химик», ...., путем переноса границы земельного участка .... по ...., СНТ «Химик» .... в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1974 год, поскольку фактически он вступил в члены СНТ в 1982 году, и на тот момент его участок соответствовал границам, отраженным в плане 1974 года.

Представители истца Дудаков С.Н. - Дудакова Н.В. и Наводченко Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Руденко Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что она приобрела дачный земельный участок в 1988 году, забор на нем не переносился, ничего не менялось. Новый забор начал строиться в 2005 году по линии старого забора. С истцом было согласовано строительство забора по межевой линии между их участками, не письменно, а устно. Новый забор идет в одном уровне со старым забором. Дудаков С.Н. по поводу межевой границы высказывал претензии после сноса им старого забора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никакого захвата земельного участка истца ею не производилось.

Представитель ответчика Маркин Р.В. в судебном заседании поддержал позицию по делу своей доверительницы.

Третье лицо Руденко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал сказанное ответчиком Руденко Л.Н..

Представитель третьего лица СНТ «Химик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, свидетелей, находит исковые требования Дудаков С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ФЗ от 15 апреля 1998 года № 6-Фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права ил создающих угрозу нарушения их прав; самозащиты своих прав; иными предусмотренными законом способами.

В судебном заседании установлено следующее.

Дудаков С.Н. является членом СНТ «Химик» с ...., имеет садовый участок по ...., площадь садового участка предоставлялась в размере 600кв.м. (л.д. 4, 7). Согласно плану земельного участка Дудаков С.Н. , составленному на 1974 год, площадь земельного участка составляет 661кв.м. (л.д. 5, 6).

Площадь земельного участка Руденко Л.Н., находящегося в СН «Химик» по ...., согласно плану земельного участка, составленного в 2008 году, составляет 461кв.м. (л.д. 20).

Как следует из пояснений представителя истца Дудакова Н.В., и их участок .... и участок ...., который в настоящее время принадлежит Руденко Л.Н., изначально выделялся по 600квадратных метров. Затем Дудаков С.Н. очистил овраг в конце своего участка с разрешения СНТ «Химик», поэтому его площадь увеличилась, почему уменьшилась площадь участка, которым пользуется ответчик Руденко Л.Н. пояснить не смогла.

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком Руденко Л.Н., ее представителем и третьим лицом по делу Руденко В.В..

Также истец утверждает в своем исковом заявлении, и это также указывают его представители, что ответчиком также был произведен захват части его земельного участка по межевой границе между участками при переносе забора между их земельными участками по межевой линии.

Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенных в судебном заседании .... свидетелей ..................., ..................., .................

Так, свидетель ................... показала, что до 1982 года она со своей семьей проживала на участке по адресу: ...., с 1974 года по 1978 год. В 1982 году у них данный участок купил Дудаков С.Н. . На их участке имелся сарай рядом с межевой линией между их участком .... и соседним участком ..... В настоящее время забор не стоит на прежнем месте. Ранее между забором и сараем имелся проход, однако сейчас его нет. Деревянный забор, находящийся ближе к концу участка, находится уже на другом месте, сдвинут на территорию участка Дудаков С.Н. .

Свидетель ................... также показала, что с 1976 года по 1982 год она проживала на участке по адресу: ...., который в настоящее время принадлежит Руденко Л.Н.. В период времени ее проживания забор по меже имелся. Между забором и сараем, находящимся на участке Дудаков С.Н. был промежуток, проход. В настоящее время она заметила изменения в расположении забора между данными участками, забор сдвинут ближе к сараю Дудаков С.Н. , а поэтому смещена граница по меже между двумя участками на территорию участка Дудаков С.Н. . Также показала, что раньше проход между забором и их домом на участке ...., который в настоящее время находится в пользовании Руденко Л.Н., был уже, в настоящее время данный проход у Руденко Л.Н. стал шире.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения Чайка Д.И. о том, что граница земельного участка Дудаков С.Н. , расположенного по адресу: ...., .... ...., участок ...., смежная с земельным участком, расположенным по адресу: ...., .... ...., принадлежащим Руденко Л.Н., инвентарному плану земельного участка по состоянию на 1974 год не соответствует. Захват части земельного участка Дудаков С.Н. со стороны участка Руденко Л.Н. при возведении ограждения между данными участками имеется. Фактические границы пользования земельных участков .... и .... не соответствуют границам, указанным в материалах дела с 1974 года по 2010 год. Выявленные несоответствия следующие: фактические границы участка .... не соответствуют границам, указанным в плане земельного участка .... по улице 10 поселок на странице 5, 73, 77 материалов дела. Имеют место следующие отступления (план от факта): левая передняя межа со стороны передней межи смещена в сторону участка 3 12 на 0,11м., далее величина смещения возрастает до 2,94м. со стороны задней левой межи; задняя левая межа со стороны левой межи смещена в сторону участка .... .... на 0,11м., далее величина смещения убывает до величины 0,16м. со стороны левой задней межи; левая задняя межа со стороны задней левой межи смещена в сторону правой межи на 0,86м., далее величина смещения убывает до величины пределов погрешности измерений; задняя правая межа со стороны левой задней межи смещена в сторону .... на 4,42м., далее величина смещения возрастает до величины 5,22м. со стороны правой межи; левые стороны зданий смещены в сторону участка .... на величину от 0,64 до 1,11м. Фактические границы участка .... не соответствуют границам, указанным в плане земельного участка .... по .... на страницах 6, 74 и 76 материалов дела. Имеют место следующие отступления (план от факта): левая передняя межа со стороны передней межи смещена в сторону правой межи в пределах погрешности измерений, далее, до стены сарая, на удалении 17,87м. от передней межи возрастает до величины 0,29м., далее, вдоль стены сарая, левая сторона которого смещена на 0,59м. в сторону правой межи, возрастает до 1,09м. на удаление 26,88м. от передней межи величина смещения убывает до величины 0,36м. и остается постоянной до задней левой межи; задняя левая межа со стороны левой межи смещена в сторону участка .... по .... на 0,4м., далее величина смещения убывает до 0м., и вновь возрастает до величины 0,31м. со стороны левой задней межи; левая задняя межа со стороны задней межи смещена в сторону правой межи до 0,3м., далее величина смещения убывает до 0м., далее возрастает до 0,6м. в сторону участка .... по ....; задняя правая межа со стороны левой задней межи смещена в сторону .... на 25,55м., далее величина смещения возрастает до величины 26,18м. со стороны правой межи; левые стороны здания смещены в сторону правой межи на величину от 06 до 1,43м. Фактические границы участка .... не соответствуют границам, указанным в плане земельного участка на страницах 20 и 65 материалов дела в пределах от 8 до 32 сантиметров, то есть практически в пределах погрешности измерений. Фактические границы участка .... не соответствуют границам, указанным в плане земельного участка на страницах 23 и 64 материалов дела. Имеют место следующие отступления: передняя межа со стороны правой межи смещена в сторону .... на 1,62м.; задняя межа со стороны правой межи смещена в сторону .... на 1,46м (л.д. 87-94).

Также из заключения .... дополнительной землеустроительной экспертизы от .... следует, что на основании сравнения данных из карточек учета БТИ и фактических промеров межевой границы между участками .... и .... по .... в СНТ «Химик» .... возможно сделать вывод, что фактическая межевая граница по состоянию на 2010 год не совпадает с межевой границей участков, имевшейся в 1974 году. На основании совмещения фактических границ участков .... и .... по .... и границ этих же участков на период 1974 год возможно сделать вывод, что граница смежной межи участков .... и .... по .... в СНТ «Химик» имеет изменения конфигурации и протяженности. Граница смежной межи между участками .... и .... по .... в СНТ «Химик» изменилась по следующей схеме. Угловая точка стыка передней и левой межи участка .... смещена на 0,20м вглубь территории в сторону правой межи участка. Образовались четыре промежуточные точки и присоединение межевой границы к глухой торцевой стене строения, расположенного на участке ..... Точка стыка задней межи и левой межи участка .... смещена на 3,9м. вглубь территории по направлению к правой меже. В результате смещения ограждения от межевой линии 1974 года произошел захват территории участка .... площадью 41,44кв.м. Для восстановления границы в ее первоначальном положении по состоянию на 1974 год необходимо: на расстоянии 11,80м. от левой межевой границы участка .... и на расстоянии 14,80м. от правой межевой границы участка .... в соответствии с положением передней межевой границы участка .... в соответствии с положением передней межевой границы определить местоположение переднего ориентира смежной межи участков. На расстоянии 7,6м. от границы левой межи участка .... в границе задней межи и на расстоянии 9,40м. от правой межи участка .... определить местоположение заднего ориентира смежной межи. Через образовавшиеся точки провести прямую линию искомой межевой границы и выставить по ней ограждение. В соответствии со сведениями, полученными из материалов дела из учетных карточек БТИ и данных экспертного осмотра выявлено, что в результате смещения границы смежной межи между участками .... и .... по .... в СНТ «Химик» произошел захват территории участка .... полосой переменной ширины на общей площади 41,44кв.м.. На основании данных о границах участков .... и .... по .... в СНТ «Химик», полученных при проведении экспертного осмотра и тахеометрического контроля границ земельных участков, экспертом выявлены следующие фактические границы участка ...., принадлежащего Дудаков С.Н. : передняя межевая граница смещена от границы улицы на 1,0м вглубь территории и длина межевой границы составляет 14,6м. Изменений по границе с участком .... и местоположению правой угловой точки нет. По отношению левой межевой угловой точки наблюдается смещение на 0,2м вглубь территории участка .... по отношению к границе 1974 года. Левая межевая граница имеет изменение конфигурации на всей протяженности по следующей схеме: от угла ограждения на стыке с передней межой 17,5м., далее поворот под углом 45° к стене строения на участке .... длина участка 1,0м., далее граница проходит по стене строения на расстоянии 4,05м, после поворот на 90° и участок длиной 0,5м, после под углом 20° к задней меже участок длиной 16,5м должна проходить по прямой линии, конечные точки которой расположены на расстоянии 11,80м. от левой межевой границы участка .... и на расстоянии 14,80м от правой межевой границы участка .... и на расстоянии 7,6м от границы левой межи участка .... в границе задней межи и на расстоянии 9,40м от правой межи участка ..... Задняя межевая граница имеет протяженность 5,5м, на период 1974 года имела протяженность 9,4м, наблюдается смещение вглубь территории участка .... на 3,9м. Левая межевая граница с участком по .... проходит по прямой линии протяженностью 36,5м, на период 1974 года имела протяженность 14,9м. Наблюдается увеличение на 21,6м. Задняя межевая граница по .... проходит по прямой линии длиной 6,3м, на период 1974 года имела протяженность 5,4м., наблюдается увеличение на 0,9м. Правая межевая граница проходит по прямой линии на протяжении 75,1м, на период 1974 года составляла 54,15м. Увеличение на 20,95м (л.д. 190-201).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что факт захвата части земельного участка Дудаков С.Н. со стороны земельного участка Руденко Л.Н. имеется, что следует из пояснений представителей истца, показаний указанных выше свидетелей, а также подтверждается заключениями эксперта, в том числе по дополнительной землеустроительной экспертизе.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ................, ..................., ..............., ...................., ................, .....................

Свидетель ................ показала, что с 1987 года по 1993 года она пользовалась участком по адресу: ..... Руденко Л.Н. купила участок .... через год после нее. Когда точно был поменян забор между участками .... и ...., свидетель не помнит, однако показала, что в настоящее время граница между участками проходит по краю сарая.

Свидетель ................... показал, что у него имеется земельный участок по ...., и он является соседом с истцом и ответчиком. Окно его дома выходит на забор между участками истца и ответчика. Забор никто не переносил, он стоит на прежнем месте.

Свидетель ............... показал, что он проживает по ...., с 1968 года, является соседом Дудаков С.Н. . Он видел забор между двумя участками - Дудаков С.Н. и Руденко Л.Н.. Данный забор переносился один раз, примерно 5 лет назад или больше, но визуально стоит на прежнем месте.

Свидетель .................... показал, что он является родным братом третьего лица Руденко В.В., проживает по ...., с 1984 года. С момента покупки Руденко Л.Н. участка в 1988 году забор между их участком и участком Дудаков С.Н. ни разу не переносился. Руденко В.В. поменял только часть забора, пеньки от старого забора остались на прежнем месте.

Свидетель ................ показала, что ответчик Руденко Л.Н. является племянницей ее мужа, проживает она по ...., с 1984 года, дала показания, аналогичные показаниям .....................

Свидетель .................... - сын ответчика и третьего лица, показал, что забор между их участком и участком Дудаков С.Н. не переносился.

Суд не принимает доводы ответчика, ее представителя и третьего лица, а также показания допрошенных свидетелей о том, что забор между участками Дудаков С.Н. и Руденко Л.Н. не переносился, новый забор стал строиться на месте старого, поскольку их доводы и показания свидетелей опровергаются пояснениями представителей истца, свидетелей, допрошенных со стороны истца, заключениями двух экспертиз - основной и дополнительной, а также исследованными материалами дела, из которых усматривается факт переноса указанного забора.

Также суд не принимает показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, поскольку их показания непоследовательны, противоречат друг другу и материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, свидетель ................... на свом участке появляется нечасто, и начал приезжать только в последнее время, ...................., ................, .................... состоят с ответчиком и третьим лицом в родственных отношениях и поэтому могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в благоприятную для Руденко Л.Н. сторону.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что нельзя принимать во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку оно противоречит заключению эксперта Чайка Д.И., и у представителя ответчика имеются сомнения в обоснованности составления данного дополнительного экспертного заключения, поскольку выводы, изложенные в заключении ИП Чайка Д.И. о том, что границы земельных участков по состоянию на 1974 года не соответствуют фактическим границам участков в настоящее время, имеет захват части земельного участка Дудаков С.Н. со стороны участка Руденко Л.Н.. В дополнительном заключении землеустроительной экспертизы указаны размеры, которые следует использовать для переноса границы по меже между участками Дудаков С.Н. и Руденко Л.Н. для восстановления данной границы согласно планам 1974 года, что ИП Чайка Д.И. сделано не было.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

На основании пунктов 8, 9, 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан: соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, его представителем суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт несоответствия границ земельного участка истца в соответствии с планом 1974 года, и установленным факт переноса границ садового участка по ...., в сторону садового участка по ...., и это препятствует истцу Дудаков С.Н. осуществлять его право владения и пользования своим садовым участком, и суд полагает, что исковые требования Дудаков С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований и переноса границы между земельными участками Дудаков С.Н. и Руденко Л.Н. будет уменьшен размер участка Руденко Л.Н. и увеличен размер участка Дудаков С.Н. , поскольку полагает, что это не является юридически значимым обстоятельством, так как спор в настоящем деле идет по границе по меже между этими двумя участками Дудаков С.Н. и Руденко Л.Н., о приведении данной границы в соответствии с планом 1974 года, а не о приведении этих двух участков, либо одного из них в границах плана 1974 года по всей территории садового участка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ..... С учетом характера и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., отказав в удовлетворении данных требований на сумму свыше .....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз в размере .... и ...., что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг в указанном размере. Суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дудаков С.Н. к Руденко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Руденко Л.Н. устранить Дудаков С.Н. препятствия в пользовании земельным участком ...., расположенным по адресу: ...., о.Зеленый, садоводческое некоммерческое товарищество «Химик», ...., путем переноса границы по меже земельного участка ...., расположенным по адресу: ...., ...., ...., в соответствии с планом земельного участка Дудаков С.Н. по состоянию на 1974 год следующим образом: на расстоянии 11,80м. от левой межевой границы участка .... по .... и на расстоянии 14,80м. от правой межевой границы участка .... по .... в соответствии с положением передней межевой границы участка .... по .... в соответствии с положением передней межевой границы определить местоположение переднего ориентира смежной межи участков. На расстоянии 7,6м. от границы левой межи участка .... по .... в границе задней межи и на расстоянии 9,40м. от правой межи участка .... по .... определить местоположение заднего ориентира смежной межи и через образовавшиеся точки провести прямую линию искомой межевой границы и выставить по ней ограждение.

Взыскать с Руденко Л.Н. в пользу Дудаков С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в размере .... и ...., а всего .....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Руденко Л.Н. в пользу Дудаков С.Н. расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова