Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2016 от 20.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Ливчиной Н.В.

с участием истца Самсоновой В.Н., представителя истца – Самсонова В.В.,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - Борониной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2016 по иску Самсоновой ВН к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, выплате страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шеврале-Авео, г/н №, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истице выплачено страховое возмещение в размере 38600 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Экспертоценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 1200 рублей. Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без внимания. Просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 13700 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, штраф в размере 4850 рублей, а всего 18606,50 рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополнила требованием о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об урегулировании страхового случая. ( л.д.78 т.1).

С учетом указанного дополнения дело определением и.о.мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес>. ( л.д. 80 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 13700 рублей по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что оспариваемое соглашение ущемляет её права, как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Боронина А.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и истице было выплачено страховое возмещение в размере 38600 рублей. Свои обязательства перед истицей АО «Объединенная страховая компания» исполнило в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы Шевроле Авео, г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Грейт Вал, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №. ( л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договора ОСАГО), предоставив экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. ( л.д.54,55,58,60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Самсоновой В.Н. и ответчиком АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения и определили его равным 38600 рублей. ( л.д.56 т.1).

Согласно экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет 37 400 рублей. ( л.д. 63 об. т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в указанном размере путем перечисления на расчетный счет истицы. ( л.д.52, л.д. 53т.1).

Указанной обстоятельство истицей не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истицей проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно заключению №/К-816 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения. ( л.д.51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ОСК» истице было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку его размер был сторонами согласован в соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачен. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ( л.д.50 т.1).

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка, недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 38 600,00 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что добровольное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, вследствие чего истец просила признать его недействительным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истца на возможность заключения такого соглашения без проведения экспертизы, тогда как в данном случае такая экспертиза была проведена оценочно-консультационной фирмой «Эксперт Сервис» по направлению страховой компании, не основана на законе.

Законом не предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулирования страхового случая без проведения оценки размера ущерба, наступившего в результате ДТП.

Страхователь был осведомлен о размере ущерба, определенного <данные изъяты>», согласен с ним, заведомо зная его размер, подписал соглашение об урегулировании убытка. Тогда как имел возможность отказаться от заключения такого договора, провести независимую оценку, что фактически им и было сделано впоследствии, но уже после заключения договора.

Доводы представителя истца о том, что соглашение было подписано истцом при условии доплаты страховой компанией за скрытые повреждения, не подтверждаются условиями соглашения при их буквальном толковании.

Представитель ответчика доводы истца не признала как не соответствующие действительности.

Таким образом, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой ВН к АО «Объединенная страховая компания» о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.