Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-1183/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1465/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием истцов Жулановой И.И., Жулановой В.И.,

представителя истцов адвоката Абдулаева А.В. по ордеру,

представителя ответчика адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителя третьего лица ООО «Азимут» - Костарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой ФИО21, Жулановой ФИО22 к Рабаданову ФИО23 об установлении границы земельного участка, изъятии части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жуланова И.И., Жуланова В.И. обратились в суд с иском к Рабаданову Ш.Х. об установлении границы земельного участка, изъятии части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Приложением к данному свидетельству является чертеж границ участка, на котором была зафиксирована конфигурация земельного участка, указаны дирекционные углы, определено расстояние между поворотными точками. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования границ земельного участка, границы которого были закреплены деревянными столбами и согласованы в установленном порядке с администрацией Сылвенского сельского поселения. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ отвод в натуру земельного участка зафиксировал сложившиеся в течение многих лет фактическое землепользование с установлением межевых знаков – деревянных столбов, учитывая наличие природного объекта – многолетнего дерева. На протяжении многих лиц границы участка не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № была изменена смежная граница, существующая еще с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным. Уточнение границ участка ответчика осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка, в состав которого был включен акт установления и согласования границ. В данном акте отсутствовали подписи истцов – смежных землепользователей и он признан недействительным на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при определении границ земельного участка ответчика необходимо было учитывать сложившееся до 90-х годов фактическое землепользование, а также сведения о границах из правоустанавливающих документов. В этой связи, учитывая, что на момент межевания земельного участка ответчика фактическая смежная граница представляла собой вогнутую линию в сторону земельного участка ответчика, (при этом в поворотной точке имелся межевой знак - многолетнее дерево, который был зафиксирован еще в ДД.ММ.ГГГГ и при возведении ответчиком забора по смежной границе в виде прямой линии был незаконно уничтожен), установление спорной границы в виде прямой линии без согласования с истцами - как смежными землепользователями, свидетельствует о нарушении при проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков требований закона о кадастре, в связи с чем, площадь нашего земельного участка незаконно уменьшилась на 19 кв.м. Наличие установленных с нарушением процедуры межевания границ земельного участка ответчика, нарушает их права и интересы. Истцы лишены возможности осуществить кадастровый учет изменений своего земельного участка, доставшегося по наследству, а также лишены возможности использовать часть земельного участка, принадлежащего на законных основаниях, незаконно отгороженного ответчиком. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по смежной границе был разрушен старый забор в виде вогнутой линии и в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый забор в виде прямой линии. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью 19 кв.м., незаконно выбыла из владения. Наличие забора лишило возможности использовать принадлежащую истцам часть земельного участка, что является нарушением прав. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Рабаданов Ш.Х. Просят установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам <данные изъяты> путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка Рабаданова Ш.X. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. в пользу Жулановой И.И., Жулановой В.И. по поворотным точкам <данные изъяты> Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в части показа площади и конфигурации земельного участка. Обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 19 кв.м., путем демонтажа установленного забора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГКП РФ уточнили исковые требования, просят установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам <данные изъяты> путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка Рабаданова Ш.X. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв. м в пользу Жулановой И.И., Жулановой В.И. по поворотным точкам <данные изъяты>. Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части показа площади и конфигурации земельного участка. Обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа установленного забора.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, указав, что в результате проведения экспертизы экспертом подготовлено заключение. В заключении указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениями содержащимся в ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером № является вогнутой в сторону земельного участка ответчика, т.е. не является прямой; смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установленная экспертом, отличается от границы, установленной кадастровым инженером ФИО8 на 20 см, что находится в пределах допустимой погрешности при проведении кадастровых работ. Согласно заключению экспертом рекомендовано установить смежную границу по точкам 1, 2, 3, 4, 5. Однако надо учесть, что по точкам 4 и 5 спор отсутствует. В отношении координат т.1 следует, что координаты эксперта идентичны координатам т. н3, указанным кадастровым инженером ФИО8 в «схеме расположения границы земельного участка №, с наложением границы земельного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная экспертом т.2 является вновь определенной, поэтому подлежит учету при определении смежной границы. Указанная экспертом т.3 соответствует т.н2 по схеме ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, отображает наличие пня как межевого знака, подтверждает вогнутость границы в сторону участка ответчика. Точка 3 основа спора. Наличие пня как межевого знака подтверждается также схемой, подготовленной ООО «Азимут» в ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки проекта описания в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта координаты т.3 («пня») определены и расходятся с координатами т.н2 («пня») по схеме ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах допустимой погрешности. С учетом рекомендаций эксперта кадастровый инженер ФИО8 подготовила «схему расположения границ земельного участка № с наложением границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка Рабаданова Ш.X. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. в пользу Жулановой И.И., Жулановой В.И. по поворотным точкам <данные изъяты> Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части показа площади и конфигурации земельного участка.

Истцы – Жуланова И.И., Жуланова В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истцов – Абдулаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Рабаданов Ш.Х. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Рабаданова Ш.Х. – Серякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спор по границам уже рассматривался, установление спорной границы предложенной истцами не по прямой было отказано, о чем имеется кассационное определение Пермского краевого суда. Поэтому устанавливать границу по тем же поворотным точкам и той же конфигурации невозможно. Данные обстоятельства были уже исследованы по ранее рассмотренному делу.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» - Костарев Р.В. в судебном заседании пояснил, что экспертом произведено не верное округление после точки в координате. Эксперт ссылается на опорномежевую сеть т.447 и 448. Точка 448 признана отсутствующей. Поэтому проводить кадастровые работы эксперт не мог. Не указана формула для расчета площади земельных участков, поэтому как вычислена площадь экспертом не понятно.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив собранные доказательства, заключение экспертизы, материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

На основании ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 19.07.2011 года № 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктами 7-9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде земельного участка № площадью 0,0584 га, находящегося в <адрес> и садового дома расположенного на данном земельном участка являются в равных долях Жуланова И.И. и Жуланова В.И. (л.д. 13 дело №).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Жулановой В.И. и Жулановой И.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 дело №) зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33 дело №).

Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 584 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 дело №).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Рабаданову Ш.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 дело №).

Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 627 кв.м., предоставленному для садоводства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28 дело №).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО1 размером 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 дело №).

Таким образом, граница между участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве долевой собственности Жулановой И.И. и Жулановой В.И. и участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Рабаданову Ш.Х. (ранее ФИО1) не установлена.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения выявленных несоответствий экспертом рекомендовано провести кадастровые работы в связи с «уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения указанных работ экспертом рекомендовано установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатным точкам: <данные изъяты>

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцами был предоставлен чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО12, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю № (л.д. 34 дело №). Фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № практически совпадают с конфигурацией и размерами, указанными, на чертеже (разница длин линий незначительна, может быть обусловлена использованием менее точных приборов при составлении плана в ДД.ММ.ГГГГ). Из чего можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документам и существуют на местности более 15 лет.

ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 584 кв.м. в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство по закону с планом земельного участка (приложение к свидетельству) в масштабе 1:500, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области, что является основанием для обоснования фактического местоположения и площади уточняемого земельного участка.

Таким образом, в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ земельного участка и их местоположение определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования.

Согласно п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 % площади сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 2 ст. 1 Закона Пермской области «Об установлении (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решениями Земского собрания Пермского муниципального района «Об установлении предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства при предоставлении их в собственность граждан» № 395 от 27.09.2006 года и «О внесении изменения в решение Земского Собрания от 27.09.2006 года № 395» от 27.10.2011 года № 206 установлены минимальный размер – 0,06 га, и максимальный размер – 5 га.

При этом, согласно заключения эксперта, площадь наложения уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № составляет 19кв.м. (л.д. 30-53) с последующими исправлениями описок.

Согласно каталогу координат со схемой земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО8 и заключением эксперта, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рабаданову Ш.Х., состоящего на кадастровом учете в следующих координатных точках: <данные изъяты>

При согласовании границ земельного участка ответчика и при постановке на государственный кадастровый учет в определенных границах не учтено, что приведенный земельный участок фактически на местности является смежным, площадью 617 кв.м., а не 627 кв.м. как указано в межевом плане при уточнении границ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей: ФИО13, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 дело №), что на земельном участке Жулановых была один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Была на участке Жулановых, прошла на скамью, которая находилась возле дерева. От дерева шла граница. Поскольку границ в кооперативе не было, то граница была своеобразная - не прямая, стояли железные столбы обвязанные проволокой и большое дерево, затем снова столбы. Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 дело №) пояснил, что ранее работал в МУ по землеустройству. Выполнял полевые работы и составил чертеж земельного участка Жулановых. Границы показывал заказчик. Такая конфигурация могла быть, т.е. не прямая граница. Свидетель ФИО16 пояснила, что она выросла на данной даче. Собственником участка были ее дедушка и бабушка, потом дачу бабушка переделала на мать, 5 лет назад бабушка умерла. Со стороны реки по периметру всего кооператива был забор, а внутри заборов не было. Граница спорная была из колышков и была натянута веревка. Их веранда находилась на границе. Еще при жизни бабушки к ним приходила Жуланова и всегда жаловалась, что большая пихта (елка), которая стояла на их земельном участке загораживает солнце. Она просила ее спилить. Граница между их участками всегда была прямая. Калиткой пользовались вместе. Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали аналогичные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, местоположения земельного участка истцов определенное исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и чертежа, позволяющие определить границу в части площади и конфигурации, а у Рабаданова Ш.Х. (ФИО1) отсутствовали, поэтому при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Схемы местоположения границ земельного участка Рабаданова Ш.Х. (ФИО1) и фактическое землепользование существовавшие на местности пятнадцать и более лет, суду не представлены (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, из их владения против их воли, поэтому заявленные требования о захвате их участка Рабадановым Ш.Х. обоснованы и подлежат удовлетворению, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком истцов подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка Рабаданова Ш.Х. с кадастровым номером №.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно определить на местности, спорную границу приведенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жулановой И.И. и Жулановой В.И., подлежат установлению в соответствии с заключением эксперта-кадастрового инженера ФИО2 Подготовленный кадастровым инженером ФИО8 план от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, т.к. у кадастрового инженера ФИО8 отсутствует квалификационный аттестат.

Кроме того, исковые требования об установлении спорной границы подлежит удовлетворению со следующими сведениями о координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка: <данные изъяты> за исключением поворотных точек, спора о которых у сторон не имеется.

Исковые требования Жулановой И.И. и Жулановой В.И. к Рабаданову Ш.Х. об устранении препятствий в праве пользовании земельного участка путем демонтажа установленного забора на участке с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что кадастровые работы по определению границ Рабаданова Ш.Х. были выполнены с захватом площади земельного участка смежных землепользователей – истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что спор о границах уже рассматривался Пермский районным судом и не может рассматриваться вновь, решением которого, спорная граница была установлена несостоятельны. Поскольку, апелляционным определением Пермского краевого суда данное решение в части установления спорной границы земельного участка было отменено и в иске было отказано, не состоятелен и опровергается материалами гражданского дела, а именно решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых решение было отменено в связи с нарушением процессуального законодательства (л.д. 14-19 дело №).

На основании ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В статьях 26 и 27 вышеуказанного закона определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета.

Учитывая, что оснований для приостановления в осуществлении кадастрового учета не имелось, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю своим решением осуществило процедуру учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО1, затем земельный участок был продан Рабаданову Ш.Х. по договору купли-продажи. Поскольку, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. В соответствии с решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 дело №) признан недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО1 (Рабаданова Ш.Х.), расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Азимут». Таким образом, исковые требования Жулановой И.И. и Жулановой В.И. о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулановой ФИО24, Жулановой ФИО25 к Рабаданову ФИО26 об установлении границы земельного участка, изъятии части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Жулановой ФИО27 и Жулановой ФИО28 по 1/2 доле каждой, расположенным по адресу: <адрес> 1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Рабаданову ФИО29, расположенном по адресу: <адрес> по поворотным точкам установленным заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>, путем истребования из чужого незаконного владения Рабаданова ФИО30 части наложения земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. по поворотным точкам: <данные изъяты>) согласно схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «Азимут» по поворотным точкам от т.2 до т.3 на поворотные точки <данные изъяты> находящийся в собственности Рабаданова ФИО31 в части показа площади земельного участка и конфигурации.

Возложить обязанность на Рабаданова ФИО32 освободить часть земельного участка в площади наложения путем демонтажа установленного забора.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.09.2014 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина