Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-383/2020

Строка №150г

УИД 36RS0019-01-2019-000688-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 26 ноября 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием истца Киселенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселенко Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Киселенко С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.01.2019 года на ул. Ленина р.п. Кантемировка произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял водитель ПТК «Пищевик» ФИО4

    В его действиях и в действиях водителя ФИО4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району не было выявлено нарушений правил ПДД, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не занимался очисткой снега по ул. Ленина. Автомобильная дорога общего пользования, местного значения, 1V категории, по ул. Ленина р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Кантемировское городское поселение, на основании договора она закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление городского хозяйства». Между бездействием ответчика по очистке дорог от снега, льда и произошедшим ДТП существует причинно-следственная связь. Ответчик нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. На проезжей части автомобильной дороги имелся лед, снежный накат, чем был нарушен п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб от ДТП, в размере 166 919 руб. – в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, 9 000 руб. – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 538 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Киселенко С.А., пояснивший, что нарушений требований ПДД он не допускал, при движении его автомобиль развернуло и занесло на встречную полосу, где и произошло ДТП, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайства об их истребовании не заявил, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик - администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 30), не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя, представив суду письменное возражение на исковое заявление Киселенко С.А., в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 г. (дело № 33-4334/2020) отменено решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 г. по делу № 2-263/2019 по исковому заявлению Потребительского кооператива «Пищевик» к Киселенко Сергею Александровичу, МБУ «Управление городского хозяйства», администрации Кантемировского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПТК «Пищевик» к МБУ «Управление городского хозяйства», администрации Кантемировского городского поселения отказано, установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № - Киселенко С.А., допустивший в сложившихся дорожных и погодных условиях нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца (том 2, л.д. 37).

    В судебное заседание третьи лица - МБУ «Управление городского хозяйства» и ПТК «Пищевик», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 31-32), не явились, просили (каждый) дело рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д. 34,36).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истца Киселенко С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    14.10.2020 года администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-27/2020 по иску Киселенко Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами: 15.09.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (дело № 33-4334/2020) решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года по делу № 2-263/2019 по исковому заявлению Потребительского кооператива «Пищевик» к Киселенко Сергею Александровичу, МБУ «Управление городского хозяйства», администрации Кантемировского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПТК «Пищевик» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ПТК «Пищевик» к МБУ «Управление городского хозяйства, администрации Кантемировского городского поселения отказано.

    Решение Кантемировского районного суда по делу № 2-263/2019 послужило основанием для удовлетворения исковых требований Киселенко С.А. к администрации Кантемировского городского поселения (том 2, л.д. 2).

    Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2020 года отменено решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-27/2020 по иску Киселенко Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (том 2, л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Киселенко Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. С администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в пользу Киселенко С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 919 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 38 коп.

    При этом при вынесении судом указанного решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принято во внимание решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, которым установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой 30.01.2019 г. произошло ДТП, является администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, а также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением (противоправное бездействие) ответчиком по содержанию дороги и причинением вследствие этого истцу материального ущерба, что является правовым основанием возложения обязанности по возмещению причиненного истцу (ПТК «Пищевик») материального ущерба на администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, как на лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, что факт причинения вреда имуществу ПТК «Пищевик», ответственность за повреждение которого в результате наезда ТС Киселенко С.А. на зимнюю скользкость на дорожном покрытии, находящемся в эксплуатационном состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ, несет администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, как лицо ответственное в силу Закона за ее содержание (том 1, л.д. 157-161).

    21.02.2020 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 года обжаловано администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (том 1, л.д. 169-170).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2020 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1, л.д. 233-238).

    Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года обжаловано администрацией Кантемировского городского поселения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 3).

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда по возложению ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

    Не принимая в качестве доказательства по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, в то же время, не выяснил, соответствовали ли действия водителя Киселенко С.А. с технической точки зрения требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Факт наличия или отсутствия вины Киселенко С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснение вопроса об имеющейся у водителя Киселенко С.А. технической возможности избежать столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> с учетом соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено судом, 30.01.2019 года, в 10 час. 55 мин., по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Ленина, №, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ПТК «Пищевик», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Киселенко С.А. (истца), принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортных средств от 20.01.2019 года (л.д. 63), в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 325810 от 30.01.2019 года (том 1, л.д. 12, 138, 140, 141).

    Определением 36 ОВ 017563 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 от 30.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель Киселенко С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате автомобиль развернуло на проезжей части и произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (том 1, л.д. 13, 139).

    По факту ДТП от 30.01.2019 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 30.01.2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Ленина, № р.п. Кантемировка, в связи с наличием на проезжей части уплотненного снега, снежного наката, толщиной 6 см (ГОСТ Р 50597-2017 (том 1, л.д. 16).

    Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 08.04.2019 года, и.о. директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (том 1, л.д. 18-20).

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (п.2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2020 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.08.2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПТК «Пищевик» удовлетворены частично, с Киселенко С.А. в пользу ПТК «Пищевик» взыскан ущерб и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Городское хозяйство, администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области отказано (том 2, л.д. 3-8).

Определяя лицо, ответственное за убытки, и обязанное возместить их истцу, судебная коллегия принимала во внимание следующее.

    Согласно заключению эксперта № 6527/7-2 от 01.09.2020 года (том 2, л.д. 44-48), выполненному в рамках судебной экспертизы, при ответе на вопрос о том, имели ли водители: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (Киселенко С.А.), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (ФИО4), при имеющихся дорожных и погодных условиях, 30.01.2019 года в 10 час. 55 мин. на участке дороги напротив дома № по ул. Ленина р.п. Кантемировка Воронежской области техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители - участники упомянутого ДТП, эксперт восстановил обстоятельства ДТП, указав, что до столкновения автомобили - участники ДТП двигались во встречных направлениях, что также следует из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела ДТП. В процессе этого движения; по утверждению эксперта, водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустил занос своего транспортного средства, в результате чего левой задней боковой частью выехал на встречную сторону проезжей части, где и столкнулся ею с левой передней угловой частью автомобиля марки <данные изъяты>

Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при вышеприведенных обстоятельствах водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.4, п. 1.5 ч.1, 9.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, и осуществлять движение с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы факторы, указанные в п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в том числе и фактическое состояние дорожного покрытия, каким бы оно не было), и, тем самым, обеспечивали бы ему постоянный контроль над траекторией движения транспортного средства, не допуская его потери (заноса), и, в частности, которые позволили бы осуществлять движение в пределах своей правой стороны проезжей части (п. п. 1.4, 9.1), не выезжая в процессе маневрирования на сторону встречного движения, тем самым, не создавая своими действиями опасности для движения транспортным средствам (п. 1.5 ч. 1), движущимся по встречной стороне проезжей части, в частности, автомобилю марки <данные изъяты>.

Обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности, состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), то есть двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения транспортного средства (заноса), требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях, в данном случае - на водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Экспертом также отмечено, что дорога, по которой изначально двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, покрыта укатанным снегом полностью, а не какими-то отдельными участками. Несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившееся в наличии на нем уплотненного снежного наката (о котором идет речь в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по мнению эксперта, не могло явиться для водителя указанного транспортного средства неожиданным, чтобы он не смог успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.

Сама по себе нерасчищенность дороги от снега или льда по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от установленных нормативных сроков расчистки дороги), с технической точки зрения, не дает любому водителю объективных оснований для отступления при движении от требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

    В данном случае возможность у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Киселенко С.А. имели место несоответствия требованиям п. п. 1.4, 1. 5 ч 1, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поскольку при их выполнении, как уже отмечалось выше, рассматриваемое ДТП исключалось бы.

    Экспертом также указано, что в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (тормозить) с момента, когда он мог обнаружить возникшую опасность в виде выезжающего на его сторону проезжей части в заносе встречного автомобиля марки <данные изъяты>. При этом даже полная остановка автомобиля марки <данные изъяты> не гарантировала предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которые могли 6ы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

    Указанное доказательство в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и фотоматериалами, позволяет прийти к выводу о том, что водитель Киселенко С.А. является лицом, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судебной коллегией по гражданским делам воронежского областного суда установлено, что администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не может нести ответственность за состояние дорожного покрытия на ул. Ленина р.п. Кантемировка Воронежской области на момент ДТП, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Киселенко С.А., допустивший при вышеописанных дорожных и погодных условиях нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем 30.01.2019 г. ДТП, об отсутствии нарушений им требований ПДД РФ, наличии вины ответчика, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселенко С.А. удовлетворению не подлежат. Доводы истца суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселенко Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.