Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47622/2018 от 04.12.2018

Судья Карпенко О.Н. дело № 33-47622/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Косиковой О.Н., Янцена Я.Я. на решение Анапского городского суда от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.Г. обратился в суд с иском к Янцену Я.Я., Косиковой О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указано, что до возникновения спорных правоотношений Пономаренко В.Г. являлся собственником двух земельных участков из состава земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства – площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 11999 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в районе <...>. Ввиду существующей угрозы обращения взыскания на имущество, принадлежащее истцу, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями между ним и знакомыми ему соответчиками было достигнуто соглашение об оформлении для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий договоров купли-продажи указанных земельных участков между Пономаренко В.Г. в качестве продавца, Янценом Я.Я в качестве покупателя участка с кадастровым номером 23:37:0101049:244, Косиковой О.Н в качестве покупателя участка с кадастровым номером 23:37:0101049:238. В соответствии с отмеченной договоренностью сторон 17 декабря 2014 года между ними были совершены соответствующие сделки, на основании которых 25 декабря 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчикам (регистрационные записи <...>, <...> от <...>). В настоящее время истец обратился к соответчикам с требованием об оформлении сделок об отчуждении спорных участков в его пользу, однако соответчики от этого уклонились. Фактически договоры купли-продажи от 17 декабря 2014 года являются ничтожными сделками в силу их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку денежные средства Пономаренко В.Г. за них не передавались, их цена по условиям данных сделок была существенно занижена, сами участки из владения истца фактически не выбывали, им осуществлялось возмещение Янцену Я.Я., Косиковой О.Н. расходов в связи с их содержанием (по уплате земельного налога). Кроме того, после оформления права собственности соответчики, действуя по указанию истца, выдали доверенности, которыми Каграманян Г.И. был уполномочен продать указанные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанные сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей <...>, <...> от 25 декабря 2014 года о праве собственности соответчиков и восстановлении записей о зарегистрированном праве Пономаренко В.Г.

Янцен Я.Я., его представитель и представитель Косиковой О.Н. по доверенностям Маначкин М.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости участков были переданы истцу в полном объеме, и совершенные с ним сделки являются действительными, соответствуют реальному содержанию договоренностей сторон и возникших между ними правоотношений. Полагали доводы иска несостоятельными, заявленные Пономаренко В.Г. требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявлено о применении судом исковой давности.

Решением Анапского городского суда от 29 октября 2018 года иск Пономаренко В.Г. удовлетворен.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поступившим в суд апелляционной инстанции, Косиковой О.Н. и Янценом Я.Я. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска Пономаренко В.Г. В обоснование указано, что при рассмотрении и разрешении дела суд не принял должных мер к установлению фактических обстоятельств дела, не предоставил соответчикам возможность надлежащей подготовки к судебному разбирательству и реализации ими своих процессуальных прав, а также представления ими надлежащих доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по данным требованиям и необоснованно отказано в применении последствий его пропуска по заявлению ответчика. Суд необоснованно пришел к выводам о недоказанности уплаты соответчиками земельного налога и осуществления ими владения участками. Обстоятельства приобретения спорных участков истцом не получили должной правовой оценки применительно к доводам о существенном занижении цены земельного участка по оспоренным сделкам. Мнимость сделок не доказана, представленные и исследовавшиеся судом доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности. По делу не проведено независимой оценки стоимости земельных участков для определения их реальной рыночной стоимости, которая имеет значение для данного дела. Наличие правоустанавливающих документов у истца с учетом участия в спорных правоотношениях Каграманяна Г.И., с которым он находится в сговоре, не свидетельствует о мнимости сделок и о сохранении истцом какого-либо контроля над участками. В протоколе судебного заседания не отражены существенные для дела обстоятельства судебного разбирательства дела, указанные неточности не устранены судом первой инстанции в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Объяснения Пономаренко В.Г. и установленные судом первой инстанции факты противоречат обстоятельствам, которые стали известны в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Каграманяна Г.И. Косикова О.Н. также полагает допущенным по делу нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда во всяком случае, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пономаренко В.Г. поданы возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на то, что соответчики, вопреки их доводам, имели достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Указанные в апелляционных жалобах ходатайства, с отказом в удовлетворении которых выражают несогласие соответчики, ими фактически не заявлялись, в связи с чем доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными. В деле имеется достаточно доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о рыночной стоимости спорных участков, и дополнительной экспертизы для этого не требовалась. Каграманян Г.М., на объяснения которого ссылаются соответчики, не является лицом, участвующим в данном деле, и установленные в рамках проводившейся в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки обстоятельства не имеют значение для данного дела. Судом, вопреки доводам жалоб, правильно определен момент начала течения срока исковой давности и обоснованно отказано в ее применении по делу.

Проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пономаренко В.Г. по доверенности Домницкого Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб Косиковой О.Н., Янцена Я.Я. с дополнениями к ним – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Косиковой О.Н., в частности, указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального справа, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения во всяком случае - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако эти доводы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» также разъясняется: в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из имеющихся в деле копий телеграмм с кассовыми чеками об их принятии к отправке оператором связи (л.д. 26-34, 55-62, 86-98) а также телеграмм с уведомлением (л.д. 39-40, 68-70) и отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 42, 77-78), сообщений оператора связи о вручении телеграмм (л.д. 73-74) следует, что как Косикова О.Н., так и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались городским судом о времени и месте рассмотрения дела при его назначении к разбирательству в судебном заседании и дальнейших отложениях судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ установленные судом сроки отложения судебного разбирательства отвечают требованиям разумности и являлись достаточными для совершения сторонами необходимых подготовительных и иных процессуальных действий в целях осуществления своих процессуальных прав, в том числе – права на представление доказательств и участие в их исследовании (ч. 2 ст. 169 и ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

В силу части 1 указанной статьи Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что надлежащие условия подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства по делу созданы; каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможной реализацию соответчиками принадлежащих им процессуальных прав, из материалов дела не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания (л.д. 175), на которых ссылаются соответчики в обоснование своих доводов о нарушении судом отмеченных требований процессуального закона, рассмотрены и разрешены председательствующим в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и мотивированно отклонены им с обоснованием соответствующего процессуального решения (определение от 09 ноября 2018 года на л.д. 176-177).

В обоснование апелляционных жалоб Янценом Я.Я., Косиковой О.Н. указывается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в применении по делу исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиками. При этом указано, что суд необоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка городского суда на который оспаривается в апелляционных жалобах Янцена Я.Я. и Косиковой О.Н., разъясняется, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Соответчики в обоснование жалоб указывают, что исполнение оспоренных Пономаренко В.Г. сделок о возмездном отчуждении им недвижимости в пользу Янцена Я.Я. и Косиковой О.Н. связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к соответчикам, которая была произведена 25 декабря 2014 года на основании этих сделок.

Между тем, указанные сделки оспорены Пономаренко В.Г. по мотивам их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к мнимым сделкам отмечается: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из этих положений закона и указанных выше разъяснений по вопросам судебной практики их толкования и применения следует, что момент начала течения срока исковой давности в отношении мнимых сделок не совпадает с ее формальным исполнением сторонами и совершением ими для вида определенных законом юридически значимых действий, без намерения создания соответствующих им правовых последствий.

Исходя из этого, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, обоснованно отказал в применении исковой давности к заявленным Пономаренко В.Г. требованиям.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не принял должных мер к истребованию необходимых для его правильного разрешения доказательств и пришел к необоснованным и противоречивым выводам, в том числе, в отношении установленных на основании объяснений сторон и показаний свидетелей фактов.

Между тем, с такими доводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение суда передан возникший между Пономаренко В.Г., Янценом Я.Я. и Косиковой О.Н. спор о действительности совершенных первым сделок по распоряжению земельными участками путем их возмездного отчуждения в пользу соответчиков, которые оспорены истцом по мотивам несоответствия выраженному при их совершении волеизъявлению действительной воле сторон, т.е. как сделки, совершенные с пороком воли.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и исходил из необходимости установления действительной воли сторон оспоренных Пономаренко В.Г. сделок с учетом доводов иска об их совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела и решения суда следует, что представленные в дело доказательства получили со стороны суда надлежащую оценку в соответствии с установленными процессуальным законом правилами.

В решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отражены результаты такой оценки и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основываясь на находящихся во взаимной связи свидетельских показаниях Ярикова Ю.В., (л.д. 150-151), Мошина И.В. (л.д. 151-153) и Огоньяна А.О. (л.д. 153-154), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Пономаренко В.Г. юридически значимых действий, направленных на оформление принадлежащего ему имущества на третьих лиц на основании сделок, отвечающих признакам мнимости, а также о фактическом сохранении им за собой полномочий собственника и осуществлении бремени содержания такого имущества за свой счет.

Судом обоснованно приняты во внимание и надлежащим образом оценены имеющиеся в деле сведения о рыночной стоимости спорных участков, результаты сопоставления которой со сведениями о цене их отчуждения в пользу ответчиков отражены в решении суда с указанием соответствующих выводов.

Принимая при установленных по делу обстоятельствах решение об удовлетворении иска, суд обоснованно учел и принял во внимание нахождение у истца и представление им суду подлинников правоустанавливающих документов, на основании которых производилась оспоренная регистрация прав Янцена Я.Я. и Косиковой О.Н., а также факты выдачи прежними правообладателями земельных участков, допрошенными в качестве свидетелей по данному делу, доверенностей на имя того же лица, которое на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных соответчиками, выступало представителем Янцена Я.Я. и Косиковой О.Н. с правом продать спорные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, фактически обладая в отношении них правом распоряжения своей волей.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░ 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░); ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: