Решение от 28.10.2019 по делу № 4г-11497/2019 от 12.08.2019

4г/5–11497/19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Аркадьева В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску АКБ «Пересвет» АО к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пересвет» АО обратился в суд с иском к Аркадьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам: №790-15/КЛ от 21.08.2015, № 700-14/КЛ от 07.10.2014, № 471-15/КЛ от 25.05.2015; № 550-13/КЛ от 15.08.2013 в размере 136 405 801,36 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в размере 1 755 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в сумме 492 613,89 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в сумме 938 925,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в сумме 90 269,74 руб.; сумму основного долга по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 в размере 31 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №700-14/КЛ от 07.10.2014 в сумме 5 220 865,05 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 в сумме 16585000,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 в сумме 1 374 127,49 руб.; сумму основного долга по кредитному договору № 471-15/КЛ от 25.05.2015 в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №471-15/КЛ от 25.05.2015 в сумме 1178 905,02 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № 471-15/КЛ от 25.05.2015 в сумме 2 140 000,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 471-15/КЛ от 25.05.2015 в сумме 310 286,85 руб; сумму основного долга по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013г. в размере 40 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013г  в сумме 9 493 274,34 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013г в сумме 17 640 000,00 руб.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013г в сумме 4 186 533,98 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В своих требованиях истец ссылался на то, что 21.08.2015 года между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е* заключен кредитный договор № 790-15/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 755 000,00 рублей сроком возврата 05.04.2016 (в редакции Соглашения № 1 от 21.08.2015г.), из расчета 20% годовых.

07.10.2013 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е* заключен Кредитный договор № 700-14/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 31 000 000,00 рублей, сроком возврата 05.04.2016г. (в редакции Соглашения от 04.09.2015) из расчета 12% годовых.

25.05.2015 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е*   заключен   Кредитный   договор   №   471-15/КЛ , по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 4 000 000,00 рублей сроком возврата 05.04.2016г. (в редакции Соглашения № 2 от 25.05.2015г.) из расчета 21% годовых.

15.08.2013 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е* заключен Кредитный договор № 550-13/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 95 600 000,00 рублей сроком возврата 28.04.2017г. (в редакции Соглашения № 3 от 05.04.2016г.), из расчета 14% годовых.

Ответчиком нарушены условия договоров, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность. Между тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Аркадьева В* Е* в пользу АКБ «Пересвет» (АО) задолженность по кредитным договорам: №790-15/КЛ от 21.08.2015, № 700-14/КЛ от 07.10.2014, № 471-15/КЛ от 25.05.2015; № 550-13/КЛ от 15.08.2013, в размере 111 640 658 руб.03 коп. состоящая из: сумму основного долга по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в размере 1 755 000,00 руб. рублей; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в сумме 492 613,89 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 в сумме 500 000 руб.; сумму основного долга по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 в размере 31 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №700-14/КЛ от 07.10.2014 в сумме 5 220 865,05 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 в сумме 7 000 000 руб., сумму основного долга по кредитному договору № 471-15/КЛ от 25.05.2015 в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №471-15/КЛ от 25.05.2015 в сумме 1 178 905,02 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №471-15/КЛ от 25.05.2015 в сумме 1 000 000 руб., сумму основного долга по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013 в размере 40 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №550-13/КЛ от 15.08.2013 в сумме 9 493 274,34 руб.; неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013 в сумме 10 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

13 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым Вадимом Евгеньевичем заключен кредитный договор № 790-15/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 755 000,00 рублей, сроком возврата 05.04.2016 (в редакции Соглашения № 1 от 21.08.2015г.), из расчета 20% годовых.

07.10.2013 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е* заключен Кредитный договор № 700-14/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 31 000 000,00 рублей, сроком возврата 05.04.2016г. (в редакции Соглашения от 04.09.2015), из расчета 12% годовых.

25.05.2015 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е*     заключен Кредитный договор № 471-15/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 4 000 000,00 рублей, сроком возврата 05.04.2016г. (в редакции Соглашения № 2 от 25.05.2015г.), из расчета 21% годовых.

15.08.2013 между АКБ «Пересвет» (АО) и Аркадьевым В* Е* заключен Кредитный договор № 550-13/КЛ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 95 600 000,00 рублей, сроком возврата 28.04.2017г. (в редакции Соглашения № 3 от 05.04.2016г.), из расчета 14% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства.

В случае несвоевременного возврата кредита или процентов за пользование кредитом Заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (Раздел 12. «Индивидуальных условий»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 181203-П1 от 03.12.2018 г. следует, что подписи (изображения) от имени Аркадьева В.Е., расположенные в копиях расходного кассового ордера №36 от 24.03.2015г. на сумму 553 400 рублей, расходного кассового ордера №27 от 03.10.2013г. на сумму 95 600 000 рублей, расходного кассового ордера №2 от 21.10.2014г. на сумму 16 535 000 рублей, расходного кассового ордера №27 от 16.12.2014г. на сумму 1 610 000 рублей, расходного кассового ордера №1 от 18.11.2014г. на сумму 1 570 700 рублей, расходного кассового ордера №13 от 17.02.2015г. на сумму 3 328 000 рублей,  расходного кассового ордера №35 от 21.08.2015г. на сумму 1 755 000 рублей, расходного кассового ордера №32 от 23.12.2014г. на сумму 500 000 рублей, расходного кассового ордера №28 от 19.11.2014г. на сумму 4 710 000 рублей, расходного кассового ордера №60 от 25.05.2015г. на сумму 4 000 000 рублей, расходного кассового ордера №45 от 10.11.2014г. на сумму 500 000 рублей, в графах «Подпись» и «(подпись получателя)», в правом нижнем углу - выполнены Аркадьевым В* Е*. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей, расположенных в копии расходного кассового ордера №25 от 16.01.2015г. на сумму 1 692 000 рублей - не представляется возможным, так как данные изображения подписей не пригодны для исследования (копия документа неудовлетворительная).

Ответить на вопрос  по установлению давности изготовления расходного кассового ордера № 36 от 24.03.2015г. на сумму 554 300 рублей; расходного кассового ордера № 25 от 16.01.2015г. на сумму 1 692 000 рублей; расходного кассового ордера № 27 от 03.10.2013г. на сумму 95 600 000 рублей; расходного кассового ордера № 2 от 21.10.2014г. на сумму 16 535 000 рублей; расходного кассового ордера № 27 от 16.12.2014г. на сумму 1 610 000 рублей; расходного кассового ордера №1 от 18.11.2014г. на сумму 1 570 700 рублей; расходного кассового ордера № 13 от 17.02.2015г. на сумму 3 328 000 рублей; расходного кассового ордера № 35 от 21.08.2015г. на сумму 1 755 000 рублей; расходного кассового ордера № 32 от 23.12.2014г. на сумму 500 000 рублей; расходного кассового ордера № 28 от 19.11.2014г. на сумму 4 710 000 рублей; расходного кассового ордера № 60 от 25.05.2015г. на сумму 4 000 000 рублей; расходного кассового ордера № 55 от 10.11.2014г. на сумму 500 000 рублей не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика основную задолженность и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №790-15/КЛ от 21.08.2015 до 500 000 руб.; по кредитному договору № 700-14/КЛ от 07.10.2014 до 7 000 000 руб.; по кредитному договору №471-15/КЛ от 25.05.2015 до 1 000 000 руб.; по кредитному договору № 550-13/КЛ от 15.08.2013 до 10 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с подробным анализом имеющихся в деле документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд отметил, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства принадлежности подписи на расходно-кассовых ордерах другому лицу, в том числе на расходном кассовом ордере №25 от 16.01.2015. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы также не опровергли принадлежность подписи Аркадьева В.Е. Невозможность проведения экспертизы по расходному кассовому ордеру №25 от 16.01.2015 на сумму 1 692 000 руб. не является доказательством порочности и непринадлежности подписи Аркадьева В.Е. в силу презумпции подлинности подписи. Также суд обращает внимание, что принадлежность подлинности Аркадьеву В.Е. в остальных расходно-кассовых ордерах подтвердилась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с заключением эксперта, несостоятельны, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.223).

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что судебное производство утрачено и восстановлено до рассмотрения дела по существу суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку из материалов дела не следует, что судебное производство было утрачено.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере были исследованы письменные доказательства, опровергаются материалами дела, так том. 1 л.д. 246-247 – протокол судебного заседания, в котором отражено, что доказательства исследованы в полном объеме.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░