Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-234/2015 от 15.01.2015

Дело №2-1569/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова Д. В. к Белякову С. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Северов Д.В. обратился в суд с иском к Белякову С.Н. по тем основаниям, что по заявлению истца в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчик факт причинения ущерба истцу не оспаривал, по результатам оценки суммы ущерба установлено, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Указывая, что истец постоянно находился в состоянии тревоги, беспокойства за свою дачу, беспокоился, что ответчик вновь что-нибудь сломает или уничтожит, то есть противоправными действиями ответчика по мнению истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что дача принадлежит <данные изъяты> ФИО1, однако забор, который повредил ответчик, истец возводил самостоятельно, за счет своих средств, полагает, что ущерб причинен ему, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что спорный забор возведен на земельном участке, принадлежащем его матери, поэтому он вынужден был обеспечить доступ своей <данные изъяты> на принадлежащий ей земельный участок, посредством демонтажа части забора, полагал, что нарушения прав истца допущено не было, поскольку он никакими правами на объекты, расположенные на смежных земельных участках не обладает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили повреждение забора шириной около 1 метра, а также с целью скрыть свои действия повредили камеру видеонаблюдения, установленную на территории участка № в <данные изъяты>, принадлежащего заявителю. В совершении указанных действий заявитель подозревал ответчика по настоящему делу и <данные изъяты> ФИО2, о чем указал в заявлении.

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя были отобраны дополнительные объяснения, в которых он указывал на наличие спора относительно границ земельного участка между ФИО2, которая приобрела дом на смежном земельном участке, и собственником земельного участка №.

При даче объяснений в рамках проводимой проверки, Беляков С.Н. указал, что его <данные изъяты> приобрела дачный дом и участок <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> м. <адрес>, ФИО4 знает как <данные изъяты> владельца земельного участка №, который граничит с участком его матери. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал предъявлять претензии <данные изъяты> относительно границ земельного участка. Для обеспечения доступа на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>, ФИО5 совершил действия по демонтажу части забора, установленного в <данные изъяты>.

В ходе проверки также было проведено исследование, в соответствии с которым сумма ущерба составила <данные изъяты> (заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением врио зам.начальника полиции ОМВД России по Прионежскому району дело об административном правонарушении было передано мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО5 были возвращены в ОМВД России по Прионежскому району в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, в тексте определения также указывалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие сведений о потерпевших.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границы земельных участков.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела (№№) решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являвшейся членом СНТ «Искра» и использующей земельный участок, имеющей по генеральному плану товарищества №№, и ФИО2 состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на обозначенном земельном участке принадлежащего ФИО3 садового дома. В результате совершения указанных юридически значимых действий у ФИО2 возникло вещное право на приобретенный садовый дом, аналогичное имевшемуся у ФИО3, а также в пользование ФИО2 перешел земельный участок № и хозяйственные постройки (сарай, туалет), являющиеся частью домовладения и расположенные на земельном участке №48.

Кроме того, в ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела было установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № (по генплану №№), предоставленного в собственность ФИО1, местоположение смежной границы земельных участков было изменено с отступлением в сторону земельного участка №№, в результате чего часть земельного участка № с находящимися на нем хозяйственными строениями (сарай, туалет), принадлежащими ФИО2, вошла в границы земельного участка №№, что свидетельствует об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по генплану №№) с нарушением норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и без учета проекта организации и застройки такого объединения и фактического землепользования. В связи с чем судом установлена граница смежных земельных участков (№ и №№) в соответствии с ранее существовавшими границами на местности, закрепленными с учетом объектов искусственного происхождения (сарай).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что сарай для доступа к которому была демонтирована часть забора, возведенного истцом в ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела, находился в пользовании ФИО2, равно как и земельный участок, на котором был возведен спорный забор. Изложенное свидетельствует, что истец по настоящему делу при осуществлении действий по возведению забора действовал неправомерно, вторгаясь на земельный участок, прав в отношении которой он не имел.

Следует заметить, что истец по настоящему делу не представил доказательств тому, что он обладает какими-либо вещными правами на объекты, расположенные на земельном участке №№, из его пояснений и материалов гражданского дела № следует, что указанные объекты находятся в собственности ФИО1.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его имущественных прав в результате действий ответчика, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что вина ответчика установлена в рамках дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты>, основаны на неверном понимании процессуального закона. Упомянутые материалы дела об административном правонарушении преюдициального значения, по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда было мотивировано неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика, факт осуществления которых в рамках рассматриваемого спора не нашел своего подтверждения, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Северова Д. В. к Белякову С. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.