Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-386/2015;) ~ М-332/2015 от 16.06.2015

дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «01» марта 2016 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре Е.А. Хриченко

с участием представителя истца А.А. Крохина по доверенности ФИО14

представителя ответчика В.Н. Аленина по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Александра Анатольевича к Аленину Владимиру Николаевичу, Калинину Сергею Ивановичу, Растяпиной Нине Сергеевне о выделе доли земельного участка из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крохин А.А. обратился в суд с данным иском к Аленину В.Н., Калинину С.И., Растяпиной Н.С., указывая, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на часть здания от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли части здания и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся в <адрес>

На основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть здания признана самостоятельным объектом недвижимости - частью здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками принадлежащего ему земельного участка являлись Растяпина Н.С. (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты> доли), Аленин В.Н. (<данные изъяты> доли)

На основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. стал принадлежать на праве собственности ФИО18 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. перешел в общую долевую собственность Растяпиной Н.С., ФИО19., Аленину В.Н. и его по <данные изъяты> доли каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 продала свою долю указанного земельного участка Калинину С.И.

Исходя из рода деятельности, которую он осуществляет, возникла необходимость в выделении принадлежащей ему доли земельного участка из общей долевой собственности.

Достичь соглашения о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с остальными собственниками не представляется возможным.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что выдел земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, необходимо сделать с отступлением от размера его доли, а именно: площадь, принадлежащей ему доли составляет <данные изъяты> кв.м., согласно выводам эксперта площадь земельного участка, занятая самостоятельной частью нежилого здания, составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, считает законным и обоснованным требовать выдела принадлежащей ему доли, площадью <данные изъяты> кв.м.

Просит суд прекратить в отношении него право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок самостоятельным объектом недвижимости - земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., занятым, принадлежащей ему частью здания № №, ограниченным точками на схеме заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., который принадлежит ему на праве собственности.

Представитель истца ФИО21 в суде иск Крохина А.А. поддержала, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец Крохин А.А. не желает изменять либо уточнять исковые требования.

Представитель ответчика ФИО22 в суде иск Крохина А.А. не признал. Возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик Аленин В.Н. возражает против выдела Крохину А.А. доли земельного участка, в связи с чем, заключение мирового соглашения или проведение процедуры медиации, не возможно. Имеющееся в материалах дела на л.д. 145 - 155 экспертное заключение в полной мере отражает состояние дел о невозможности выдела доли земельного участка.

Истец Крохин А.А. в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 172) По делу участвует его представитель ФИО23

Ответчик Аленин В.Н. в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д.167) По делу участвует его представитель ФИО24

Ответчик Калинин А.А. в суд не явился. Судом предприняты все допустимые меры по его извещению. (л.д. 168-169) В материалах дела (л.д. 123) имеется его заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против выдела Крохину А.А. доли земельного участка.

Ответчик Растяпина Н.С. в суд не явилась. Судом предприняты все допустимые меры по её извещению. (л.д. 170-171) В материалах дела (л.д. 156) имеется её заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно решения Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крохина А.А. прекращено право общей долевой собственности на часть здания, расположенного в <адрес>. Признана <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. самостоятельным объектом недвижимости - частью № № части здания <адрес>. Крохину А.А. выделена часть здания № № указанного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в приложении схеме № 1 и № 2 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аленину В.Н. выделена часть указанного здания № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в приложении схеме № 1 и № 2 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-84)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено. Крохину А.А. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, отказано.

Постановлено считать принадлежащим на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Крохину А.А., Аленину В.Н., ФИО25, Растяпиной Н.С. земельный участок № № и № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения объекта социально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ограничив межевыми знаками: 8-9-10-52-51-50-49-48-47-45-46-32-31-30-7-42-55-8 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, являющегося неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Решение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части выделения в натуре ФИО26В. земельного участка № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. (л.д. 12-20)

С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Калинину С.И. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № № и № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 18-20, 106-109)

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1-33 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе земельного участка № № и № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. между сторонами не достигнуто, в связи с чем, Крохин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Жердевского районного суда от 29.07.2015г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. (л.д. 125)

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что предложить безусловные варианты выдела доли Крохина А.А. в размере <данные изъяты> земельного участка либо с отступлением от нее, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крохину А.А., Растяпиной Н.С., Калинину С.И., и Аленину В.Н. с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

В контексте настоящего спора существует техническая возможность выдела доли Крохина А.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с отступлением от её идеального размера при выполнении условий, указанных в экспертном заключении, в схеме № 1. (л.д. 145-155)

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, ученую степень кандидата технических наук, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы проведено объективное и всестороннее исследование. Выводы эксперта содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом конкретной ситуации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного у суда не имеется сомнений в достоверности вывода, содержащегося в заключении, в связи с чем, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца Топильская С.В. в судебном заседании пояснила, что истец Крохин А.А. не желает уточнять, либо изменять исковые требования с учетом заключения эксперта. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном виде. Данное обстоятельство отображено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Крохина А.А. в заявленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крохина Александра Анатольевича к Аленину Владимиру Николаевичу, Калинину Сергею Ивановичу, Растяпиной Нине Сергеевне о выделе доли земельного участка из общего имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 04 марта 2016 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев