Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 (2-5293/2014;) ~ М-4263/2014 от 18.08.2014

<данные изъяты>                                                       дело №2-463/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи     Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ООО «А.Кредит» был заключен договор займа №№ согласно которому заемщики ФИО7, ФИО2 получили денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/а <адрес>, обязавшись ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж. Обеспечением обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры с составлением (выдачей) заемщиком первичному кредитору закладной. В последующем закладная по договору займа продана в АКБ «Ивестиционный торговый банк» (ОАО), являющийся в настоящее время текущим залогодержателем и владельцем закладной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками условия договора займа по оплате аннуитетных платежей периодически нарушались, сроки погашения не соблюдались. В связи с чем сотрудники истца звонили ответчикам с целью выяснения причин неплатежа. Получив от заемщика устное подтверждение о погашении задолженности на реквизиты кредитора в ближайшее время, третьим лицом произведен соответствующий платеж, который в дальнейшем уступлен истцу к ответчику от третьего лица по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому третье лицо (ООО «МГИиС») оплатило за ответчиков аннуитетные платежи текущему владельцу закладной на сумму <данные изъяты> рублей. О произведенных платежах ответчики неоднократно уведомлялись по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. Также истцу от третьего лица уступлены права требования к ответчику по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому третье лицо (ООО «МГИиС») оплатило за ответчиков аннуитетные платежи текущему владельцу закладной на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем также был в телефонном режиме уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнено, сумма кредитов и процентов по нему не возвращена. Сумма, уплаченная истцом в счет обязательств ответчика, не возмещена.

В связи с этим ООО «А.Кредит» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от третьего лица дополнительно уступлены права требования к ответчику по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому третье лицо (ООО «МГИиС») оплатило за ответчиков аннуитентные платежи текущему владельцу закладной на общую сумму <данные изъяты> рублей. О произведенных платежах ответчик неоднократно уведомлялся по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в адресу ответчика направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность перед истцом. В связи с чем сумма задолженности увеличилась на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «А.Кредит» - Паршев Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что ООО «МГИиС» оплатило за ответчиков задолженность за период с июня по август 2013 года.

Ответчики ФИО7, ФИО2 и их представитель – ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавали в сумме <данные изъяты> рублей. С размером неустойки и пеней были не согласны.

Представители третьих лиц - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГКРФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с положениями п.1 ст.983 и п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу доказывания, установленному в статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор займа №№, согласно которому заемщики ФИО7 и ФИО2 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/а <адрес> (л.д.7-12).

В соответствии с п.1.6 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу договора.

Права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренной настоящим договором порядке ив соответствии с действующим законодательством (п.1.5).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры по <адрес> <адрес>, были удостоверены закладной, составленной ФИО7, ФИО2 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ООО «А.Кредит» (л.д.76-97).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по договору купли-продажи были переданы ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «<данные изъяты> (ОАО), о чем ФИО7 уведомлялся письменными уведомлениями (л.д.13, 14, 90-96).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по дату предоставления займа заемщики обязались производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1). За нарушение сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств во возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

Однако заемщики за период с июня по август 2013 года надлежащим образом не исполнили обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.114-124), а также не оспаривалось ответчиками в предыдущих судебных заседаниях.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «МГИиС» оплатил задолженность заемщиков перед АКБ «ИТБ» за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ - размере <данные изъяты> рублей, 29 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20, 25,26,59). Всего оплачено 123 045,39 рублей.

Ответчики, подтвердившие в предыдущих судебных заседаниях, наличие задолженности за период с июня по август 2013 года, доказательств самостоятельного исполнения своих кредитных обязательств за указанный период времени не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, о произведенных ООО «МГИСиС» платежах ответчики неоднократно уведомлялись по телефону.

Принимая во внимание наличие заемных обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие документов об оплате кредитных платежей непосредственно ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ООО «МГИСиС» при перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ответчиков, действовало исключительно в их интересах, а именно в целях исполнения заемных обязательств ответчиков перед кредитором и исходя из очевидной выгоды для них, в целях избежания просрочки задолженности и соответственно обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что действия по уплате задолженности, совершаемые ООО «МГИСиС» в интересах ответчиков были совершены после того, как ООО «МГИСиС» стало известно о неодобрении данных действий ответчиками, в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «МГИСиС» информации о том, что действия, совершаемые в интересах ответчиков, не одобряются последними.

В связи с чем к ООО «МГИиС» в силу ст.313 ГК РФ перешло право требования к ответчикам о взыскании уплаченных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГИСиС» и ООО «А.Кредит» был заключен договор уступки прав (цессии) №№, согласно которому к ООО «А.Кредит» перешло право требования, в том числе к ФИО1 в части суммы <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор успуки прав (цессии) №№, согласно которому к ООО «А.Кредит» перешло право требования, в том числе к ФИО1 в части суммы <данные изъяты> рублей (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.Кредит» в адрес ответчиков было направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в котором также было сообщено, что третье лицо ООО МГИиС» было оплатило очередные платежи текущему кредитору в связи с неисполнением заемщиками обязательств по уплате ануитентных платежей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГИСиС» и ООО «А.Кредит» был заключен договор уступки прав (цессии) №№ согласно которому к ООО «А.Кредит» перешло право требования, в том числе к ФИО1 в части суммы <данные изъяты> рублей (л.д.54-58), о чем ответчики были уведомлены в письменной форме (л.д.60).

Поскольку ООО «МГИСиС» уступило ООО «А.Кредит» право требования от ответчиков возмещения понесенных расходов, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения их заемных обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «А.Кредит» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, подлежат проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиками своевременно не произведен возврат займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 464,52 рублей, исходя из расчета:

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 х 317 дн. /100);

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 х 284 дн. /100);

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 192 дн./100);

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 102 дн./100).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 921,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А.Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «А.Кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты><данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                              В.Г.Гришина