Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2014 ~ М-2230/2014 от 04.08.2014

Дело №2-2353/14                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кркикян А.С. к Муниципальному учреждению «Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кркикян А.С. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия в дорожном покрытии имелась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры выбоин, которая располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, и не была огорожена предупреждающими знаками. Обязанность по содержанию дорожного покрытия, дорожных сооружений и технических средств в организации движения в исправном состоянии лежит на МУ «Комдорстрой». Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта № образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определенных на основании отчета № о стоимости восстановительного ремонта, не противоречит административному материалу и установленному экспертом механизма развития ДТП; образование повреждения автомобиля было одномоментным и при одинаковых обстоятельствах. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Кркикян А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Кркикян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кркикян А.С. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФБУ ДРСУ № 1 города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кркикян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Кркикян А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину (яму), повредив свой автомобиль.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

    Определением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кркикян А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены передний бампер, задние колеса, переднее правое колесо автомобиля истца (л.д. №).

    Кроме того, согласно представленного стороной истца акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены диск передний правый, диск задний правый, диск задний левый, шина задняя левая, шина задняя правая, шина передняя правая, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, рулевая тяга, рулевая рейка, пыльник амортизатора переднего правого, передний бампер, экран моторного отсека, экран КПП нижний, заглушка колесной арки, изоляция средней части, балка переднего моста (л.д. №).

О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. №), вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний отказался.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>, все технические повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Кркикян А.С., получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Получение механических повреждений, указанных в акте осмотра, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии) от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. Между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями имеется причинно-следственная связь (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание вызваны и допрошены судебный эксперт ФИО9, эксперт-техник ФИО10

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила возникновение указанных в акте осмотра <данные изъяты> повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт-техник ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в первоначальное состояние после произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение ремонтных работ и замена деталей, указанных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. №).

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;

- выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

    Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МКП «ДРСУ № 1» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и <адрес>ов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <адрес> и <адрес>ов <адрес> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и <адрес>ов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно приложению № к контракту, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (л.д. №).

    Из приложения № к контракту следует, что <адрес> входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог (л.д. №).

    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и технадзор за выполняемыми работами.

    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МКП «ДРСУ № 1» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

    Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на проезжей части дороги находится яма, длиной № м, шириной № м, глубиной № м (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании ямы (выбоины) в размерах, превышающих требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУ «Комдорстрой».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с МУ «Комдорстрой» в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Кркикян А.С. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче искового заявления истцом Кркикяна С.А. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Кркикяна С.А. в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и Кркикяном А.С. заключен договор на представление интересов Кркикяна С.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. №).

Из материалов дела следует, что интересы Кркикяна С.А. в суде первой инстанции представлял ФИО5, который принят на работу в ИП ФИО12 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика МУ «Комдорстрой».

    Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Ирбис».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кркикян А.С. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Кркикян А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2014 года.

Председательствующий: