Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2011 (2-4294/2010;) ~ М-5076/2010 от 17.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/ 11 по искам , к , ЗАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

установил:

Истец - обратился в суд с иском к , ЗАО СК «<...>» и согласно уточненного иска просит взыскать с ЗАО СК « <...>» в его пользу <...>. в возмещение материального ущерба, с <...>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы (л.д.178-179). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 63 км+800 м трассы «<...>» в <адрес>, были причинены механические повреждения его автомобилю марки <...>, <номер>. Виновником ДТП является , управлявший автомашиной марки <...>, <номер>, нарушивший п.п. 1.3,1.5,9.5 ПДД РФ. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность , выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта его автомашины составляет <...>. с учетом износа, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП -<...>. Полагает, что размер не возмещенного ущерба составляет <...>, исходя из следующего расчета : <...>- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, <...>- стоимость годных остатков,<...> – размер выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб до конца не возмещен, вынужден обратиться в суд (л.д.4-5). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ( л.д. 12) Холоденко О.П. доводы иска поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что добровольно застраховал свою ответственность в ЗАО СК «<...>» на сумму покрытия по обязательствам <...>., в связи с чем, с ЗАО СК « <...>» просят взыскать <...>. в возмещение материального ущерба, а с <...>, а также распределить понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску объединено с гражданским делом по аналогичному иску ( л.д. 152).

Истец – просит взыскать с в его пользу <...> в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы( л.д. 92-93). В обоснование иска ссылается на то, что в результате указанного ДТП был поврежден его автомобиль марки <...>, <номер>. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта его автомашины составляет <...> с учетом износа, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП -<...>. Полагает, что размер не возмещенного ущерба составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, <...>- стоимость годных остатков,<...>– размер выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб до конца не возмещен, вынужден обратиться в суд (л.д.92-93). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.100) Холоденко О.П. доводы иска поддержал.

Ответчик- все предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Ответчик- ЗАО СК « <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.189-190), представитель в судебное заседание не явился, в возражениях по иску указывают, что в выплате страхового возмещения отказано не было, выплата не была произведена в виду отсутствия оригиналов представленных в страховую компанию документов ( л.д.184).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км+800 м трассы «<...>» в <адрес> произошло ДТП с участием (л.д.18) автомобиля марки <...>, <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.15-16,58); автомашины марки <...>, <номер>, под управлением , принадлежащего ему на праве собственности (л.д.19); автомобиля марки <...>, <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности (л.д.19, 102); автомобиля марки <...>, <номер>,под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4( л.д.18). В результате ДТП всем указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является , управлявший автомашиной марки <...>, <номер>, нарушивший п.п. 1.3,1.5,9.2. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения и причинением ущерба истцам- повреждением принадлежащих им транспортных средств : автомобиль марки <...>, <номер>, автомобиль марки <...>, <номер>, имеется причинно-следственная связь. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, должен возместить вред, причиненный имуществу граждан, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП ЗАО СК «<...>» по полису ОСАГО ( выплаты по которому в пределах лимита ответственности уже произведены ответчиком) и полису добровольного страхования гражданской ответственности серии АГО <номер>, согласно которого страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет <...>.( л.д. 149).

Согласно ст.931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку гражданская ответственность была на момент совершения ДТП застрахована ЗАО СК «<...>», следовательно, в силу ст. 931 ГК РФ, на ответчике- ЗАО СК «<...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме<...>, исходя из следующего расчета : <...>- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, <...>- стоимость годных остатков, <...> – размер выплаченного страхового возмещения. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости ущерба, составленный экспертом –оценщиком ИП <...> ( л.д. 23-52), который ответчиком не оспорен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта автомашины составляет <...>. с учетом износа, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП -<...>. (л.д.25). В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца , последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет по данным представленного заключения,- <...> ( л.д.25). Из материалов дела следует, ч то истцу уже выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>(л.д.22). Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <...>, из которых <...>. подлежат взысканию с ЗАО СК «<...>», а <...>. с ответчика При этом суд учитывает признание иска ответчиком , которое в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы : расходы по оплате госпошлины в размере <...>( л.д.2-3), расходы за проведение оценки- <...>(л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя <...> (л.д.6), а всего: <...>, из которых <...>. подлежат взысканию с ЗАО СК « <...>», а <...>. с ответчика .

Относительно требований суд отмечает, что согласно заключения эксперта, стоимость ремонта его автомашины составляет <...> с учетом износа, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП – <...>. (л.д.110). В силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца , последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТА за минусом годных остатков, что составляет по данным представленного заключения эксперта, которое ответчиком не оспорено, <...> ( л.д.110). Из материалов дела следует, что истцу уже выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>( л.д. 107. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <...>. и подлежит взысканию с ответчика При этом суд учитывает признание иска ответчиком , которое в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <...>( л.д. 90-91), расходы за проведение оценки- <...>(л.д.94),расходы по оплате услуг представителя <...> (л.д.96), а всего: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК « <...>» в пользу <...> в возмещение материального ущерба, <...> в возмещение судебных расходов, а всего: <...>.

Взыскать с в пользу <...> в возмещение материального ущерба, <...> в возмещение судебных расходов, а всего: <...>.

Взыскать с в пользу <...> в возмещение материального ущерба, <...> в возмещение судебных расходов, а всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья