Решение по делу № 2-2968/2021 ~ М-2433/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      27 октября 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Н. И., Сысоевой О. И. к Околеву П. М., Сухановой Л. Р. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Околева П. М. к администрации г.о. Клин Московской области, Вдовиной Н. И., Сысоевой О. И., Сухановой Л. Р. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Н.И. и Сысоева О.И. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Околеву П.М., Сухановой Л.Р. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что решением суда от /дата/ признаны за Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И. по /данные изъяты/ долей, за Околевым П.М. – /данные изъяты/ долей, за Сухановой Л.Р. – /данные изъяты/ долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее жилым домом, расположенном по адресу: /адрес/, владел Околев Н.Р. в /дата/ г. ему был выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/ в черте с участком по адресу: /адрес/. В связи с чем незанятая площадь земельного участка по указанному адресу составляет /данные изъяты/ кв.м, которую истцы и просят распределить из расчета собственности долей жилого дома.

Околев П.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г.о. Клин Московской области, Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И., Сухановой Л.Р. о признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м и установлении долей этого земельного участка, в обоснование встречных исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Решением суда от /дата/ признаны за Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И. по /данные изъяты/ долей, за Околевым П.М. – /данные изъяты/ долей, за Сухановой Л.Р. – /данные изъяты/ долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. В связи с чем Околев П.М. просит признать право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, за Околевым П.М., Сухановой Л.Р., Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И. и установить доли этого земельного участка пропорционально долям жилого дома, учитывая его право собственности на участок площадью /данные изъяты/ кв.м.

    В судебное заседание Вдовина Н.И. и Сысоева О.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Нейгебаур Э.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что Вдовина Н.И. и Сысоева О.И. не возражают, что при определении долей в праве собственности на земельный участок, будут учтены права Околева П.М. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м.

Околев П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что его право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, а при определении долей в праве собственности на оставшийся земельный участок под домом необходимо исходить из долей в праве собственности на жилой дом.

Суханова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду было представлено заявление Сухановой Л.Р., в котором указано, что она просит рассматривать дело в ее отсутствие. Согласна с размером распределяемой ей доли.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 74-75).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Комаров Р.В. суду пояснил, что он проводил межевание, им было выявлено, что земельный участок принадлежит четырем собственникам, что подтверждается выкопировкой из генерального плана, где указаны фамилии над участками. По факту площадь земельного участка составила /данные изъяты/ кв. м., а по плану БТИ на /дата/ год - /данные изъяты/ кв. метров. Со временем были поставлены заборы, и площадь уменьшилась. Им было выявлено, что участок с к.н. /номер/ находится под домом, так как есть документ, который является приложением к свидетельству, то есть на /дата/ год. На плане обозначен дом и граница /данные изъяты/ соток. По его мнению, /данные изъяты/ соток входят в состав участка с площадью /данные изъяты/ кв. м.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением суда от /дата/ признано право собственности за Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И. по /данные изъяты/ долей, за Околевым П.М. – /данные изъяты/ долей, за Сухановой Л.Р. – /данные изъяты/ долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 49).

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый /номер/ (л.д. 50-55).

Обстоятельства владения земельным участком под жилым домом /номер/ в /адрес/ подтверждаются выкопировкой из схемы размещения земельных участков в /адрес/, согласно которой земельный участок под порядковым номером /номер/, на котором расположен жилой дом №/номер/, значится за Вдовиной Н.И., Сысоевой О.И., Околевым П.М., Сухановой Л.Р. (л.д. 43). Данное обстоятельство также подтверждается решением исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов от /дата/ /номер/ (л.д. 104 дела /номер/).

Из выписки из ЕГРН от /дата/ на жилой дом следует, что он расположен на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 11, 14, 37 гр.дело /номер/).

Из заключения кадастрового инженера Комарова Р.В. следует, что при выполнении кадастровых работ были установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.

Уточнены площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/. В связи с уточнением в результате проведенных измерений местоположения их границ согласно фактическому расположению земельного участка с учетом сведений ЕГРН по смежным землепользователям по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, что не противоречит действующему законодательству. Споров и возражений по границам земельного участка не имеется. Земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м находится в границах, которые по периметру обозначены капитальным забором, установленным более 15 лет назад. На данном земельном участке расположен жилой дом. С границами смежных земельных участков пересечения границ не выявлено, границы расположены в одну линию.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 2 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.20 п. 1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку право собственности истцов и ответчиков на жилой дом зарегистрировано, а земельный участок, исходя из представленных документов, выделен для строительства жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами и ответчиками права собственности на указанный земельный участок. Определяя размер долей в праве собственности на земельный участок, суд полагает необходимо учесть наличие зарегистрированного права Околева П.М. на земельный участок площадь /данные изъяты/ кв.м. Исходя из того, что Вдовина Н.И. и Сысоева О.И. являются собственником по /данные изъяты/ долей жилого дома, за ними надлежит признать право собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, за Сухановой Л.Р., являющейся собственником /данные изъяты/ долей жилого дома, на /данные изъяты/ долей земельного участка, а за Околевым П.М., являющимся собственником /данные изъяты/ долей жилого дома и учитывая его право на земельный участок площадь /данные изъяты/ кв.м., на /данные изъяты/ долей земельного участка.

Суд учитывает, что Вдовина Н.И., Сысоева О.И. и Сухановой Л.Р. не возражали против определения таких долей в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности за сторонами на иные размеры долей в праве собственности на земельный участок, суд не усматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Комаровым Р.В., содержатся сведения о координатах границ земельного участка под жилым домом по адресу /адрес/. Споров по фактическим границам земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

Поскольку под жилым домом формируется единый земельный участок, имеются основания для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. и прекращении права собственности Околева П.М. на него.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вдовиной Н. И., Сысоевой О. И. к Околеву П. М., Сухановой Л. Р. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Встречный иск Околева П. М. к администрации г.о. Клин Московской области, Вдовиной Н. И., Сысоевой О. И., Сухановой Л. Р. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Вдовиной Н. И. право общей долевой собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать за Сысоевой О. И. право общей долевой собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать за Сухановой Л. Р. право общей долевой собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать за Околевым П. М. право общей долевой собственности на /данные изъяты/ долей земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Установить границы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/, по координатам, представленным в межевом плане кадастрового инженера Комарова Р.В.:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Прекратить право собственности Околева П. М. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключении сведений о праве собственности Околева П.М. на него; постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: /адрес/.

В удовлетворении иска Вдовиной Н. И., Сысоевой О. И. к Околеву П. М., Сухановой Л. Р. о признании права собственности на земельный участок о признании права собственности на земельный участок в иных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2021 г.

Судья                                    К.П. Кручинина