Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-65/2017 от 01.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самара Лапшина З.Р., рассмотрев в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Сылка В.В. – руководителя ООО «<данные изъяты>» (юр. адрес организации: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

    В Советский районный суд г. Самары поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного Сылка В.В. – руководителя ООО <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России <адрес> в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления, предоставлена не своевременно налоговая декларация «декларации на прибыль» за ДД.ММ.ГГГГ., срок предоставления которой установлен ч.3 ст.289 НК РФ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что вышеуказанное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: «… относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, …».

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ выражается в форме бездействия, а именно неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением случае проведенного по делу административного расследования.В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (№) зарегистрировано по адресу: <адрес> (директор – Сылка В.В.).

Согласно <адрес> от 31.10.2008г. №-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>», юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, относится к ведению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Сылка В.В. – руководителя ООО «<данные изъяты>» подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5 КоАП РФ, суд

Определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Сылка В.В. – руководителя <данные изъяты> направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                       З.Р. Лапшина