Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18181/2015 от 31.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2015 г. № 33-18181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тозляна В.Е. к Корганашвили Р.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Корганашвили Р.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Тозлян В.Е. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Корганашвили Р.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Корганашвили Р.С. денежные средства в сумме <...> необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, денежные средства в размере <...> за производство экспертизы по определению размера затрат на восстановление автомобиля, судебные расходы.

В судебном заседании Тозлян В.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Корганашвили Р.С. в судебном заседании частично признала исковые требования в размере суммы ущерба, оцененной судебной автотехнической экспертизой.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Тозляна В.Е. к Корганашвили Р.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Корганашвили Р.С. в пользу Тозляна В.Е. денежные средства в сумме <...> необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, <...> рублей за производство экспертизы по определению размера затрат на восстановление автомобиля, затраты на услуги юриста по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что меры по уменьшению размера возмещения вреда не приняты, что необоснованно взысканы суммы без учета износа автомобиля истца, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 13 ноября 2014 года Тозлян В.В., на принадлежащем ему автомобиле марки «Шевроле Нива», совершил наезд на корову, которая в темное время суток, самостоятельно, без погонщика (пастуха) ходила по проезжей части дороги.

В результате ДТП принадлежащему Тозляну В.Е. автомобилю марки «Шевроле Нива» причинены значительные механические повреждения.

В возбуждении в отношении Тозляна В.В. дела об административном правонарушении отказано.

Собственником коровы является Корганашвили Р.С., по вине которого причинен вред автомобилю, принадлежащему Тозляну В.Е.

Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, которая выдала заключение от 22.11.2014 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автотранспорта «Шевроле Нива», в заключении указано, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего Тозляну В.Е., без учета износа, составляет <...> Заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правильно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов, затрат по проведению независимой экспертизы, затрат на услуги юриста по составлению искового заявления, затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат частичному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанциями и сомнений в подлинности не вызывают.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, заключении судебной экспертизы, материалах административного производства, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Тозляна В.Е. к Корганашвили Р.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что меры по уменьшению размера возмещения вреда не приняты, что необоснованно взысканы суммы без учета износа автомобиля истца, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имелось, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащим образом, имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащим образом. Законных оснований для снижения взысканных судом сумм не имеется.

Ответчиком не доказана грубая неосторожность истца либо отсутствие вины ответчика в ДТП.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корганашвили Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________