Решение по делу № 2-3772/2017 ~ М-3264/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре                          Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Евгения Олеговича к Суханову Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л :    

Ефимов Е.О. обратился в суд с иском к Суханову Е.П. о возмещении материального ущерба при ДТП, взыскании морального вреда, просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2 500 руб., по оформлению доверенности – 2030 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3191 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 12.07.2017г. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Мартиросяну Г.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Суханова Е.П. допустившего столкновение со стоявшими транспортными средствами. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамах договора об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в ДТП в размере 10000 рублей, так как истец испытывает сильные душевные страдания в силу того, что не может пользоваться поврежденным в ДТП транспортным средством.

Истец Ефимов Е.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Ефимова Е.О. – Лещенко В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Ответчик Суханов Е.П. в судебном заседании пояснил, что не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, оспаривает размер материального ущерба от ДТП, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Третье лицо Мартиросян Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск Ефимова Е.О. обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец Ефимов Е.О. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2010 года выпуска, г/н К 014 КК 154.

Из справки о ДТП от 12.07.2017г. следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему Ефимову Е.О. были причинены следующие механические повреждения: крыло левое переднее, лобовое стекло, бампер передний, решетка радиатора, капот, патрубок радиатора нижний.

В административном материале по факту ДТП от 12.07.2017г., обозревавшемся судом, имеется схема ДТП, где указано направление движения автомашин и место столкновения, с которой были согласны Ефимов Е.О., Суханов Е.П., Мартиросян Г.А.

В отношении Ефимова Е.О. и Мартиросяна Г.А. 15.07.17г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Суханова Е.П. так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в котором указано, что Суханов Е.П. не верно выбрал скорость движения ТС, не справился с управлением ТС, допустил столкновение с стоящими автомашинами под управлением водителей Мартиросяна А.Г. и Ефимова Е.О.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 12.07.2017г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мартиросяну Г.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Суханова Е.П. допустившего столкновение со стоявшими транспортными средствами, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017г., так же указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, который при управлении ТС не справился с управлением ТС и допустил столкновение со стоявшими транспортными средствами.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Сухановым Е.П. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба. Доводы ответчика низком уровне его дохода не могут служить основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Суханова Е.П., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя Суханова Е.П. полиса ОСАГО. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.17г. Суханов Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику Суханову Е.П., так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО.

По экспертному заключению от 17.07.17г. составленному ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу с учетом износа ТС составляет 97200 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение, так как заключение подготовлено полномочным специалистом и не противоречит материалам дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Сухановым Е.П. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Ефимова Е.О. ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 97200 руб. с учетом износа ТС.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 2500 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца в результате причинения материального ущерба в ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Суханова Е.П. в пользу истца Предтеченского И.С. подлежат частичному возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается распиской, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, указанные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 3191 руб., судебные расходы по взысканию стоимости нотариального оформления доверенности представителя истца в размере 2030 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

                  р е ш и л :

Иск Ефимова Евгения Олеговича к Суханову Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Евгения Павловича в пользу Ефимова Евгения Олеговича материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 97200 руб., частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки за составление экспертного отчета в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3191 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Евгения Олеговича к Суханову Евгению Павловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3772/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г

Судья