Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-3048/2011;) ~ М-2419/2011 от 16.06.2011

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ФИО5 « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий ФИО5 «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5», истец, ФИО5, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ( далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредиту.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) и ООО « МиП» был заключен кредитный договор <номер> ( далее – кредитный договор), к которому <дата> и <дата> были заключены, соответственно, дополнительное соглашение <номер> и дополнительное соглашение <номер>. В соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями кредитор предоставил заемщику ООО « МиП» денежные средства в сумме 70 000000 руб. на срок по <дата> с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых на приобретение недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> АКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ( далее – ГК « АСВ»).

Согласно выписке из ссудного счета ООО « МиП» <номер> ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) в <адрес> за период с <дата> по <дата> обязательства ФИО5 по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены <дата> путем зачисления денедных средств на счет заемщика в сумме 70000000 руб.

Согласно выписке из ссудного счета ООО « МиП» <номер> ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) в <адрес> обязательства заемщика по погашению основного долга были выполнены частично, поступило 13 платежей, последний из которых произведен <дата>

Задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 33117225,29 руб., из них задолженность по основному долгу - 26472558,15 руб., пени за просрочку основного долга – 6644667,14 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9987/2010 ( Г21) от <дата> в отношении ООО « МиП» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, что означает неспособность должника удовлетворить требования кредитора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО1 по договору № П 45207-115/3-08/810 от <дата>8 г., к которому <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер> ;

- поручительством ФИО4 по договору № П 45207-115/2-08/810 от <дата>8 г., к которому <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер>.

При этом договорами поручительства было установлено, что общий размер ответственности поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать 95200000,00 руб.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2.2 договора поручительства поручителям были направлены требования произвести платеж за должника всей суммы долга.

На основании положений кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 309,310, 330, 363, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по просроченному основному долгу – 26472558,15 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 6644667,14 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что заявленная сумма обоснованна, мировое соглашение с ООО « МиП» на данный момент еще не утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики, заключено оно с целью получения денежных средств от должника. Расчет пени произведен в соответствии с п. 10.4 кредитного договора.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « МиП», которое было привлечено для участия в деле по инициативе суда – ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что в заключении эксперта <номер> от <дата> говориться, что подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства от <дата>, на оборотной стороне листа, в разделе: « Юридические адреса и платежные реквизиты сторон: « Поручитель, в строке перед фамилией « ФИО4», выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано. Полагает, что на основании положений ст. 363 ГК РФ поручители отвечают по тому же объекту, что и основной должник, задолженность которого установлена Арбитражным судом УР. При заключении мирового соглашения ООО « МиП» обязуется с момента утверждения мирового соглашения вернуть денежные средства, при этом данное обязательство обеспечивается залогом. Действие истца направленное на разделение дел свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, считает, что досудебный порядок предъявления требований к поручителям истцом не соблюден, так как уведомление ( оригиналы истцом не предъявлены) были получены одним и тем же лицам по разным адресам. Подписание мирового соглашения в Арбитражном суде УР прекращает обязательства по договору, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что не помнит, чтобы подписывал договор о поручительстве и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем полагает необходимым проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что эксперт мог ошибиться.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( кредитор) и ООО « МиП» ( заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000000 руб. на срок по <дата> с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Заемщик ООО « МиП» ( п.1.2 кредитного договора) обязался выплатить кредит в срок до <дата> в сумме 70000 000 руб. ежемесячно в сроки определенные графиком.

Согласно выписке из ссудного счета ООО « МиП» <номер> ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) в <адрес> за период с <дата> по <дата> обязательства ФИО5 по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены <дата> путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме 70000000 руб.

<дата> между АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» и ООО « МиП» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого были внесены изменения в п.3.1 кредитного договора и определено, что заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых. При этом день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО1 по договору № П 45207-115/3-08/810 от <дата>, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО « МиП» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору;

- поручительством ФИО4 по договору № П 45207-115/2-08/810 от <дата>, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО « МиП» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору.

Заемщик ООО « МиП» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил срок погашения кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> АКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ссудного счета ООО « МиП» <номер> ФАКБ «СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» ( ЗАО) в <адрес> обязательства заемщика по погашению основного долга были выполнены частично, поступило 13 платежей, последний из которых произведен <дата>

По истечении срока возврата кредита – <дата> кредит ООО « МиП» не возвращен.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9987/2010 Т1-Г21 требование АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» признано обоснованным в размере 27317668,30 руб. ( в т.ч. 26472558,15 руб. – основной долг, 845110,15 руб. – проценты на просроченный основной долг(пени)) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО « МиП» <адрес> по третьей очереди удовлетворения, в т.ч. как обеспеченного залогом имущества должника в размере 26472558,15 руб.

На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, пени за просрочку возврата кредита подлежат частичному удовлетворению, те же требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ФИО5 лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, оспаривая выполнение подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно результатам проведенного исследования ( заключение экспертизы <номер> от <дата> ) эксперт ЭКЦ МВД по УР ФИО10 пришла выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № П 45207-115/2-08/810 от <дата>., на 1,2,3-м листах договора в нижнем правом углу и на 4-м листе в разделе: « ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТРОН « Поручитель:» в строке перед фамилией « ФИО4», выполнены ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в Дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> на оборотной стороне, в разделе: « Юридические адреса и платежные реквизиты сторон: « Поручитель:», в строке перед фамилией: « ФИО4», выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.

Указанные выводы эксперта, которые сторонами не оспорены, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, письменное заключение сделки – договора поручительства между ФИО4 и ФИО5 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако в суде не нашло своего подтверждения выполнение подписи в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства № П 45207-115/2-08/810 от <дата>

В соответствии с п.7.3 договора поручительства № П 45207-115/2-08/810 от <дата> любые соглашения по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 4.3.1 договора поручительства № П 45207-115/2-08/810 от <дата> поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства № П 45207-115/2-08/810 от <дата> предусматривало, что поручителю известны условия договора, а также изменение процентной ставки по договору с 18 до 20 % годовых.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФИО5 не было достигнуто с ФИО4 согласия на увеличение процентной ставки по договору. Изменения к договору поручительства в письменной форме не оформлены в письменной форме, так как дополнительное соглашение не подписано одной из сторон, следовательно, отсутствовало волеизъявление поручителя на совершение указанного соглашения.

Существенными условиями кредитного договора ( основного обязательства) по смыслу закона являются сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

Увеличив процентную ставку по кредиту с 18% до 20 % годовых, ФИО5, по сути, увеличил размер обязательства, не согласовав данные изменения с поручителем ФИО4, в связи с чем обязательства поручителя прекращаются, а требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.7 договора поручительства ФИО1 № П 45207-115/3-08/810 от <дата> поручитель обязался отвечать перед ФИО5 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита в сумме 70000000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, в порядке и в размере, установленном кредитным договором, судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ООО «МиП» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в установленный договором срок кредитные средства не вернул.

Задолженность ООО « МиП» перед АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» установлена определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9987/2010 Т1-Г21 в размере 27317668,30 руб., в т.ч. 26472558,15 руб. – основной долг, 845110,15 руб. – пени).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 указанного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между кредитором и ООО « МиП». То есть срок, на который было дано поручительство в договоре установлен не был. Следовательно, поручительство прекращается, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок до <дата> согласно графика возврата кредита. Срок исполнения обеспеченного поручительство обязательства наступил <дата>, начиная с указанной даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителю.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, т.е. в течение установленного законом годичного срока, т.е. срок предъявления требований к поручителю не истек.

Основания для прекращения поручительства ФИО1, установленные ст. 367 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В ходе судебного заседания ФИО3 оспаривалась подпись на договоре поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> и дополнительном соглашении от <дата> выполненные от его имени.

<дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения подлинности подписи от имени поручителя в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.

Согласно заключению эксперта ФИО11 <номер> от <дата>: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата>, 1,2,3-м листах договора в нижнем правом углу и на 4-м листе в разделе: « ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТРОН « Поручитель:» в строке перед фамилией « ФИО3», выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в Дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> на оборотной стороне, в разделе: « Юридические адреса и платежные реквизиты сторон: « Поручитель:», в строке перед фамилией: « ФИО3», выполнена ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 8.5 кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ООО « МиП» установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство в числе прочих и поручительство ФИО1, с пределом ответственности 95200000 руб., в соответствии с договором поручительства.

Указанный пункт кредитного договора в части обеспечения кредита поручительством ФИО1 дополнительным соглашением к кредитному договору не изменялся.

Исходя из объективности совершения кредитной сделки, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, суд считает установленным то обстоятельство, что подписи в договоре поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> и дополнительном соглашении <номер> от <дата> к указанному договору учинены именно ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что договор поручительства с ФИО3 был подписан иным лицом в обеспечение обязательства ООО « МиП» по возврату заемных средств не представлено.

По мнению суда, письменная форма договора поручительства соблюдена, согласие поручителя на увеличение ответственности в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору получено.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга за период с <дата> по <дата> судом проверены в судебном заседании и приняты в целом. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно п.2.1. договора поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления кредитора о неисполнении должником обязательств по возврату кредита либо части кредита и/или уплате процентов по кредитному договору, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления срока возврата кредита либо части кредита и/или уплаты процентов, установленного кредитным договором, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму. Днем выплаты считается день поступления денежных средств на ссудный счет должника.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства уведомления, предусмотренные п. 2.1 договора должно быть передано должнику одним из следующих способов по выбору кредитора:

- факсимильной связью – по номерам поручителя, указанным ниже; либо

- заказным письмом с уведомлением – по почтовому адресу поручителя, указанному ниже.

В соответствии с разделом 8 договора поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> « ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН» адрес регистрации ФИО1 указан : <адрес>. По указанному адресу ФИО1 ГС « АСВ» было направлено требование об исполнении обязательств поручителем заказным письмом с уведомлением, о чем истцом представлена в суд копия требования без исходящего номера и даты ( обратного стороной ответчика не доказано). При этом, суд полагает, что представленная в суд копия почтового уведомления от <дата> на имя ФИО1, полученная <дата> Тухватуллиной не соотносится с представленным требованием на имя ФИО1, поскольку предшествует по дате направления, так как требование содержит ссылку на копию акта сверки задолженности от <дата>

Вместе с тем, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из толкования условий договора поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> усматривается, что какое-либо соглашение между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

В связи с чем доводы представителя ФИО8 о необходимости соблюдения досудебных процедур являются несостоятельными, так как условия договора, а именно п. 2.1, п. 2.2 не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям, указанные пункты договора определяют порядок извещения поручителя и возможность добровольного исполнения поручителем своей обязанности по уплате долга за должника. Более того, п. 2.3 договора поручительства № П 45207-115/3-08/810 от <дата> определено, что неисполнение или несвоевременное получение поручителем направленного ему уведомления, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, не освобождает поручителя от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные п. 2.1.

То есть у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представителем ООО « МиП» ФИО8 представлено в суд мировое соглашение от <дата> между ООО « МиП» и АКБ « СЛАВЯНСКИЙ ФИО5» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», однако на день рассмотрения настоящего иска в суде данное мировое соглашение Арбитражным судом УР не утверждено, задолженность по кредитному договору ООО « МиП» не погашена. В связи с чем суд полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, на основании изложенного задолженность по кредиту в сумме 70000000 руб. подлежит взысканию с поручителя ФИО1 в солидарном порядке с должником ООО « МиП».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.8.11 договора ( уплата процентов по договору), процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 23 % годовых.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО « МиП» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.6 кредитного договора с ООО « МиП» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 845110,14 руб. ( определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9987/2010 Т1-Г21).

Согласно расчетов истца неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 845110,14 руб., за период с <дата> по <дата> составляет 6644667,14 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности ООО « МиП» установленный Арбитражным судом УР составляет 845110,14 руб., суд полагает, что размер ответственности поручителя не может превышать фактический размер ответственности заемщика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, в связи с чем суд определяет, что с поручителя ФИО1 подлежат взысканию пени в сумме 845110,14 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований истца не превышает предел ответственности поручителя ( 26472558,15 руб. + 845110,14 руб.) < 95200000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАкционерного коммерческого ФИО5 « Славянский ФИО5» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ФИО5 « Славянский ФИО5» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого ФИО5 « Славянский ФИО5» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере:

26472558 руб. 15 коп. – сумму задолженности по кредитному договору <номер> – 115 -08/810 от <дата>;

845110 руб. 15 коп. – пени на просрочку основного долга;

60000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание с ФИО1 производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью « МиП», задолженность которого перед Акционерным коммерческим ФИО5 « Славянский ФИО5» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-9987/2010 - Г21.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова