Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 (2-4117/2021;) ~ М-4081/2021 от 24.12.2021

Дело № (№)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г.                                                                                    г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106522 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб., согласно которому заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки полученные денежные средства. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счёт о задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований АО «Тинькофф Банк» уступил права требования взыскания задолженности с ответчика по договору истцу – ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс», на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 106522 руб. 81 коп.

Истец – ООО «Феникс» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности до 300000 руб., и был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты № в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Общими условиями кредитования, Тарифными планами, Заявлением – Анкетой на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.52 руб. с лимитом задолженности до 300000 руб. полная стоимость кредита по указанному тарифу при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 15 от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме.

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком был направлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика, в соответствии с договором уступки прав (требований) ДС № и актом приёма-передачи прав требования (приложение к вышеуказанному договору).

Исходя из положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления-анкеты о представлении кредита (предложение о заключении договоров) следует, что стороны согласовали право банка передать права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности и состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлён.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №ДД.ММ.ГГГГ22 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105154 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 73626 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 27987 руб. 44 коп., штрафные проценты и комиссии – 3540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 54 коп., а всего 106805 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями, при этом АО «Тинькофф Банк» было разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачёту в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьёй по определению от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1651 руб. 54 коп., уплаченная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту при предъявлении настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 3297 руб. 43 коп., и поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, приходя к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом в размере 3330 руб. 46 коп., математически неверен (1651,54 руб. + 1645,89 руб. = 3297,43 руб.).

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106522 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.