Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2012 ~ М-1314/2012 от 20.02.2012

                                        Дело №2-3909/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 октября 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Барановой А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску астахова Н.Ф. к Бобрик В.С., Бойкова Е.А., Фотокову О.Н., Фотоковой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском, указав, что осенью 2008г. она заключила с риэлтерским агентством «Кром» договор оказания услуг по приобретению однокомнатной квартиры. Между ТСЖ «Ледокол» и ООО «СПК «Вектор плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, п. 4.1 договора определено, что расчет с подрядчиком производится квадратными метрами и денежными средствами. Приложениями № и № к договору стороны определили площади и номера квартир, подлежащих передаче подрядчику в счет выполненных работ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор плюс» имел право привлекать для строительства денежные средства третьих лиц, и передавать им по акту приема-передачи, переданные ему от ТСЖ «Ледокол» квартиры, после ввода дома в эксплуатацию, в том числе и спорную квартиру. С помощью риэлтерского агентства «Кром» ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СПК «Вектор плюс» договор уступки права требования о передаче истцу однокомнатной <адрес> в <адрес>. Ранее между истцом и ООО «СПК «Вектор плюс» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому она внесла денежную сумму в размере 1 800 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачтена в счет оплаты уступаемого права, п. 9 договора установлено, что в стоимость квартиры не входит приобретение и установка пластиковых окон. Между истцом и ООО СПК «Вектор плюс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон, за что истец оплатила 57 025,28 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СПК «Вектор плюс» составлен акт приема-передачи квартиры с черновой отделкой, после чего истец выполнила полный ремонт. В ходе ремонта выполнены следующие работы: выравнивание стен, полов и потолка, штукатурка, окраска, оклейка обоями, облицовка кафелем, сантехнические санфаянсовые изделия и смесители, подвесные потолки в ванной, настелен линолеум, установлены короба и межкомнатные двери, смонтирована входная дверь, перенесены и установлены электро-розетки и выключатели, после проведения оценки (без учета остекления) стоимость ремонта составила - 366 232 рубля. Встроена мебель: шкаф «Stenly» стоимостью (с учетом монтажа) 29 600 руб. и кухонный гарнитур стоимостью 49 846 руб. На приобретение и установку металлической двери потрачено 14 700 руб., на проведение TV коммуникаций и телефонного кабеля потрачено 4 020 руб. Смонтирована в кухонный гарнитур электроплита стоимостью 27 690 руб. и вытяжной шкаф на сумму 3 000 руб. Установлены светильники и люстры на сумму 10 650 руб., смесители на сумму 5 211 руб., гардины – 1 560 руб., вытяжной санитарный вентилятор – 800 рублей. Всего истцом потрачено на неотделимые улучшения квартиры денежных средств в сумме 570 334,28 рублей.

    После заселения в 2009 году в квартиру истец узнала, что на нее претендует Бобрик В.С., решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобрик В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, за Бобрик В.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с признанием иска ответчиком. За Бобрик В.С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Однако, по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Бобрик В.С. должна была получить квартиру с черновой отделкой, так же, по условиям договора, в выполняемые работы не входила установка окон. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобрик В.С. продала квартиру Бойкова Е.А., следовательно, Бойкова Е.А. приобрела квартиру на тех же условиях, т.е. не оплатив остекление и, не выполнив ремонт квартиры, после этого Бойкова Е.А. продала квартиру Фотоковым, все ответчики обогатились за счет истца на сумму неотделимых улучшений квартиры. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 570 334,28 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Перов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бойкова Е.А., Фотоковой Л.М. и О. Н., Бобрик В.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Бойкова Е.А. по доверенности Черкашина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить п.4 ст. 1109 ГК РФ, истцу в иске отказать. Свои возражения мотивировала тем, что на момент совершения сделки между астахова Н.Ф. и ООО «СПК «Вектор плюс» истец знала, что право собственности на спорную квартиру за продавцом не зарегистрировано, все расходы истица понесла по несуществующему обязательству между истцом и ООО «ПСК «Вектор плюс», истица знала, что ООО «ПСК «Вектор плюс» не имеет права распоряжаться квартирой, знала о существующем в суде споре в отношении данной квартиры, однако понесла расходы на ремонт квартиры и на неотделимые улучшения, считает, что убытки астахова Н.Ф. понесла по вине ООО «ПСК «Вектор плюс», основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования астахова Н.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благодарности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ для достройки жилого <адрес> жилого массива <адрес> было создано ТСЖ «Ледокол», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО СПК «Вектор плюс» договор подряда на строительно-монтажные работы в указанном доме без отделочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а ТСЖ «Ледокол» обязалось произвести расчет за выполненные работы путем предоставления права на жилые и нежилые помещения в строящемся доме, согласно приложениям к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> жилого массива <адрес> был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол», достоверно зная о наличии требований Бобрик В.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>70, заявленных в судебном порядке (где ТСЖ «Ледокол» участвовало в качестве ответчика), передало спорную квартиру в ООО СПК «Вектор плюс» в качестве расчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО СПК «Вектор плюс» также достоверно знало о рассмотрении судом Советского района г. Красноярска гражданского спора в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Вектор плюс» и астахова Н.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую за ООО СПК «Вектор плюс» зарегистрировано не было. В тот же день астахова Н.Ф. и ООО СПК «Вектор плюс» заключили договор займа, по которому астахова Н.Ф. передала в качестве займа 1 800 000 руб. в ООО СПК «Вектор плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор плюс» передало астахова Н.Ф. по акту квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Вектор плюс» и астахова Н.Ф. заключен договор на оказание возмездных услуг по установке окон и остеклению в указанной квартире, по условиям которого астахова Н.Ф. внесла в кассу ООО «СПК «Вектор плюс» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 57 025,28 руб.

астахова Н.Ф. указала, что квартира ей была передана с черновой отделкой, в связи с чем ею за свой счет были выполнены отделочные работы: выравнивание стен, полов и потолка, штукатурка, окраска, оклейка обоями, облицовка кафелем, установлены сантехнические, санфаянсовые изделия и смесители, подвесные потолки в ванной, настелен линолеум, установлены короба и межкомнатные двери, смонтирована входная дверь, перенесены и установлены электрические розетки и выключатели. Согласно произведенной астахова Н.Ф. оценки (без учета остекления) стоимость ремонта квартиры составила 366 232 рубля. Кроме того, астахова Н.Ф. в квартире была установлена встроенная мебель: шкаф «Stenly» стоимостью (с учетом монтажа) 29 600 руб. и кухонный гарнитур стоимостью 49 846 руб.; на приобретение и установку металлической двери ею потрачено 14 700 руб., на проведение TV коммуникаций и телефонного кабеля потрачено 4 020 руб.; смонтирована в кухонный гарнитур электроплита стоимостью 27 690 руб. и вытяжной шкаф на сумму 3 000 руб.; установлены светильники и люстры на сумму 10 650 руб., смесители на сумму 5 211 руб., гардины 1 560 руб., вытяжной санитарный вентилятор 800 руб. Всего астахова Н.Ф. потрачено на неотделимые улучшения квартиры денежных средств в сумме 570 334,28 рублей. В апреле 2009г. после произведенного ремонта астахова Н.Ф. вселилась в квартиру по адресу: <адрес>

В сентябре 2009г. астахова Н.Ф. стало известно о рассмотрении судом <адрес> гражданского спора по иску Бобрик В.С. к ТСЖ «Ледокол» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ астахова Н.Ф. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, после чего между астахова Н.Ф. и ООО СПК «Вектор плюс» был заключен договор уступки права требования на квартиру по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства астахова Н.Ф. подтвердила в судебном заседании.

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ астахова Н.Ф. в иске о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> было отказано, решение вступило в законную силу. Тем же решением суда, с учетом изменений внесенных в него Красноярским краевым судом, за Бобрик В.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а затем зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бобрик В.С. продала Бойкова Е.А. квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Е.А. по договору купли-продажи продала вышеуказанную квартиру Фотоковым О. Н. и Л. М.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что на момент выполнения астахова Н.Ф. отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> и улучшений в ней, у астахова Н.Ф. отсутствовали какие-либо правовые основания – право собственности за ней на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке не было, прав распоряжаться данной квартирой не было и у ООО СПК «Вектор плюс», договор уступки права требования квартиры между астахова Н.Ф. и ООО СПК «Вектор плюс» заключен не был, о чем суду пояснила сама астахова Н.Ф., поэтому понесенные астахова Н.Ф. расходы по несуществующему обязательству на отделку квартиры и на неотделимые улучшения квартиры, взысканию с ответчиков в пользу истицы не подлежат.

В данном случае астахова Н.Ф. не лишена возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске астахова Н.Ф. к Бобрик В.С., Бойкова Е.А., Фотокову О.Н., Фотоковой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 334,28 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.