Решение по делу № 2-534/2017 ~ М-132/2017 от 13.01.2017

опубликовать

Дело № 2-534 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 260000 руб., процентов на сумму займов в размере 95 150 руб., неустойки за просрочку возврата процентов по займам в размере 692 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13436 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 65), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. под 10% в месяц, с суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обязательства между ним и заемщиком ФИО2 подписан договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен второй договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. под 6% в месяц, с суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обязательства между ним и заемщиком ФИО2 подписан договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен третий договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 60000 руб. под 10% в месяц, с суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обязательства между ним и заемщиком ФИО2 подписан договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен четвертый договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. под 10% в месяц, с суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обязательства между ним и заемщиком ФИО2 подписан договор займа.

По названным договорам предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки уплаты ежемесячных процентов.

По указанным договорам ответчик обязательства не исполнил, оговоренную соглашением сумму займа с процентами не возвратил, на претензии погасить задолженность не отреагировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты им частично погашены в сумме 120000 рублей, к требованиям истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 78), пояснил, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Подписание договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которогоФИО3 передал ФИО2 в долгденежные средства в сумме 50000 руб., а ФИО2 обязался возвратитьуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в течении срока действия договора ежемесячно, выплачивать 10 процента от суммы займа (п. 1.2., л.д. 33).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах20, 21 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 в суде заявлено о применении срока исковой давности в споре (л.д. 78).

Доказательств уважительности пропуска ФИО3 срока исковой давности суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга по указанному договору займа, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательстваи разъяснениями, содержащимися в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что ФИО3 был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 50000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 61150 рублей, неустойки в сумме 173000 рублей (л.д. 4), что является в силу закона самостоятельным основанием к отказу ему в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 61150 рублей, неустойки в сумме 173000 рублей.

В соответствии спунктами 1,2 статьи 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224 ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии спунктом 1 статьи 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основаниипункта 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которогоФИО3 передал ФИО2 в долгденежные средства в сумме 100000 руб., а ФИО2 обязался возвратитьуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в течении срока действия договора ежемесячно, выплачивать 6 процентов от суммы займа (п. 1.2., л.д. 35).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которогоФИО3 передал ФИО2 в долгденежные средства в сумме 100000 руб., а ФИО2 обязался возвратитьуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в течении срока действия договора ежемесячно, выплачивать 6 процентов от суммы займа (п. 1.2., л.д. 35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которогоФИО3 передал ФИО2 в долгденежные средства в сумме 60000 руб., а ФИО2 обязался возвратитьуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в течении срока действия договора ежемесячно, выплачивать 10 процентов от суммы займа (п. 1.2., л.д. 36).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которогоФИО3 передал ФИО2 в долгденежные средства в сумме 50000 руб., а ФИО2 обязался возвратитьуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а в течении срока действия договора ежемесячно, выплачивать 10 процентов от суммы займа (п. 1.2., л.д. 34).

Как следует из буквального содержания указанных договоров займа, заемщик ФИО2 принимает от займодавца ФИО3 по договорам займа денежные средства в суммах 100000 рублей, 60000 рублей, 50000 рублей, под 10% в месяц от суммы займа (п.1.1. и 1.2). Согласно п. 2.1 договоров займа ФИО3 денежные средства в суммах 100000 рублей, 60000 рублей, 50000 рублей в момент подписания договора.

Факт подписания указанных договоров займа, ФИО2 не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО2 выплатил истцу по договорам займа сумму 120000 рублей, представителем истца данные факт получения ФИО3 от ответчика 120000 рублей не оспаривался.

Данных по исполнению оставшихся обязательств по вышеприведенным договорам, в том числе процентов по договору, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договоров займа и получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, су приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований в части.

Ответчик ФИО2 не согласен с позицией истца ФИО3 в части заключения с данным лицом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, как было указано выше, что факт передачи ему денежных средств истцом ФИО3 по представленным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Статья 812ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не заключения рассматриваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, по их безденежности, ФИО2 и его представителями в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 90 000 рублей (100000 + 50000 + 60000 = 210000 -120000 = 90000).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, суд истцу отказывает.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу названной нормы закона при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что ФИО2 обязательства заемщика по рассматриваемым договорам не исполнил, суд взыскивает с него проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 34 000 рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (12000 +12000 + 10000 = 34000).

За просрочку выплат процентов по договорам займа предусмотрена неустойка в размере     1000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.2. договоров займа).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519000 рублей (693000 – 173000 = 519000).

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки по договорам займа положений ст. 333 ГК РФ, просил об уменьшениинеустойкидо размера основногодолга.

В соответствии с пунктом 1 статьи333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной илидоговорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Снижение размеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитномудоговору.

В соответствии с пунктом 1 статьи333ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ) и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении дела о нарушении обязательства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд обязан в каждом случае проверить соразмерность требуемой ко взысканиюнеустойкипоследствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли о такой несоразмерностинеустойкиответчиком. Установив несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, суд обязан уменьшить размернеустойки.

Учитывая, что размер невозвращённого ФИО2 основногодолгасоставляет 90 000 рублей, суд находит соразмерным и достаточным взысканиенеустойкив размере, соответствующем размеру основногодолга, то есть 90 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 000 рублей (519000 – 90000 = 429000), суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 340 рублей, от суммы удовлетворенных требований 214000 рублей (90000 + 34000 + 90000 = 214000).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственная пошлина в сумме 8096 рублей (13 436 – 5340 = 8 096), суд истцу отказывает.

Всего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 219300 рублей (90000 + 34000 + 90000 + 5340 = 219300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 34 000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей, а всего взыскать 219 340 (двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61150 рублей, неустойки в сумме 602000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 096 рублей, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина